http://humanidades-digitales.fhuce.edu.uy/files/original/e5edc8d04c40ef735cb2e99e6428b96b.pdf 0d755829a2d54d797e28dbd9b2f76e64 PDF Text Text CARLOS E. PRELAT Orientación Epistemológica de la Física Actual Hace ya bastante tiempo que los hombres de ciencia que dedican parte de su actividad intelectual a meditar sobre los problemas que plantea la consideración epistemológica de los fundamentos de las distintas disciplinas científicas, han adoptado una posición prudente y modesta frente al alcance ontológico de los conceptos que utilizan en la "búsqueda de la verdad" dentro del dominio de su propia espe cialidad. Ya en los comienzos del siglo actual, Pierre Duhem, en su obra La Théorie Physique, considera que el papel primordial de la Física no es el de explicar sino el de representar de una manera con veniente un conjunto de leyes experimentales. Según este autor, la función más importante de la teoría física es la de clasificar hechos, no explicarlos. Cree encontrar en la evolución de la Física pruebas concluyentes en favor de la tesis de que las pretendidas explicaciones no han contribuido prácticamente nada al progreso de la Ciencia, mientras que el aporte de lo que denomina teorías abstractas (no ex plicativas) es enorme. Opina Duhem que con esto se independiza la Física de toda escuela metafísica, quedando así incólume frente a los vaivenes azarosos de las concepciones ontológicas, mientras que si se enrolase en una escuela filosófica cualquiera, correría el riesgo de ser arrastrada en la caída de ésta que Duhem reputa inevitable, cualquiera sea la escuela de que se trate. La posición de Duhem, compartida por muchos físicos, conduce a una primera disminución de las pretensiones de las ciencias físicas de alcanzar la "verdad" como resultado de sus investigaciones. Del análisis hecho por los hombres de ciencia, cuyas ideas coin cidían más o menos con las de Duhem, surgió una Física con funciones limitadas a ser a) económica, desde el punto de vista intelectual (E. Mach), b) una clasificación natural de hechos y leyes, y c) un instrumento de predicción (esto es, "devanecer Fexperience"). Con estas funciones la Física resulta ser, de todos modos, útil y tiene dere cho a ocupar un lugar en la cultura humana. Pero el propio Duhem cree que "bajo las apariencias sensibles que nos revelan nuestras per cepciones hay una realidad, distinta de estas apariencias". Esta creen- �cia no la sostiene en cuanto físico, sino en cuanto filósofo de la escuela peripatética, a la cual pertenece, entre otros motivos, por razones confesionales. Como no se puede separar en un hombre el físico del filósofo, en definitiva el papel modesto asignado a la Física es mera mente una cuestión de clasificación de problemas. Para Duhem, y para los físicos de su época, quedaba, detrás de las apariencias sensibles, una realidad, trascendente, es cierto, a la Física; pero una realidad al fin. Desde la aparición de la Théorie Physique hasta el momento ac tual ha pasado mucha agua por debajo de loa puentes, agua que ha arrastrado bastante de lo que había quedado de los ataques del análisis epistemológico al realismo ingenuo. Así, en un libro reciente (The Phylosophy of Physical Science) Sir A. Eddington ha hecho una confesión de modestia, en nombre de la Física, al definirla como el conjunto de conocimientos que una persona que vive en la actualidad y piensa correctamente acepta como del dominio de la ciencia física y sobre esta definición, tan precaria, basa la de universo físico, el cual ae limita en la concepción eddingtoniana, a se^ el mundo descrito por el conocimiento física, ya que éste tiene la forma de la descripción d^ n mundo. ¿A qué se debe este ir restando "objetividad", "realidad", "ver dad" a la ciencia que puede co^siderarse, sin disputa alguna, como 1 más perfecta de las ciencias experimentales, es decir, aquélla que sirve de modelo a las demás? Creo que The Nature of Physical Theory de P. W. Bridgmaa es una de las posibles contestaciones a esta pregunta, Cree el autor que el principal incentivo, que ha guiado a los críticos de la Física en la época actual ha sido el descubrimiento, hecho al estudiar las razones del éxito del principio de la relatividad restringida, de que muchos de nuestros conceptos fundamentales ante riores y maneras de pensar que constituyen nuestra herencia mental eran inadecuadas para encarar, con probabilidades de éxito, los pro blemas que presentaban las situaciones creadas por una Física cuya dominio se iba ampliando de una manera considerable. Se trató entonces de fundar las ciencias experimentales de manera que eso no pudiera volver a ocurrir, es decir, se procuró dotar a la Física de métodos lo suficientemente seguros y elásticos como para que cualquier nueva ampliación 'del dominio de la misma no hiciese necesaria una revisión destructora, de sus fundamentos. Uno de los caminos a seguir consistía en ver qué. diferencias había en la manera de proceder de la Física relativista y.la anterior a ella, con el objeto de encontrar en cuál de esas diferencias residía la causa del éxito de la primera. Esa comparación condujo al resultado de que la diferencia esencial entre los métodos relativistas de definir conceptos y enunciar leyes y conclusiones y los correspondientes de la Física prerrelativista, con sistía en que mientras e^tá última utilizaba supuestos conocimientos intuitivos como los de ti^mpo y espacio, la Física relativista bagaba sus definiciones en operaciones realizables. Así, por ejemplo, el ticm. — 14 — �p.o absoluta, para Newton, es el que fluye uniformemente con inde pendenci^ de los sucesos materiales; en cambio par^ Ein.stein el tiempo es una variable q^e figura en ^uestras, ecuaciones y cuyos valore numéricos son los resultados de operaciones reali^adas con relojes a mecani^mos equivalentes y no hay nada, que pueda, llamarse tiempo, fuera de este cpncepto. "operacional", Se impuso, pues, la conclusión de que si se deseab^ despojar a los fundamentos de la Física de toda característica que los hiciese perecederos debían establecerse todos los conceptos de moda qu^ tu^ viesen significada exclusivamente en términos de operaciones reali zadas o realizables. Se crea así una escuela, dentro de la Física, a Ja que da el nombre de operacional, escuela a la que pertenece Bridginan. Ño puede dejarse de ver en ella un cierto matiz pragmático, ya qu^ actuamos sobre el "universo físico" mediante operaciones y tendrán éxito, en nuestras tentativas de adaptarnos a dicho universa y de adán* tarlo a nosotros, cuando lo conozcamos, precisamente, en términos de las operaciones que realizamos a debemos realizar para. ello. Par otra parte, la justificación última del método operacional es su éxito en la solución de los problemas que nos, plantea la Física en cuanta actividad. Provista con el poderosa escalpelo que es, según parece, el método operacional, se lanza Bridgma^ a estudiar la anatomía, del conocí miento físico. Considera, en primer término, que el hombre, para encarar su experiencia posee, entre otros, dos instrumentos: el lenguaje y el pensamiento. Dedica el autor a esos instrumentos una atención espe cial. A pesar de ser el lenguaje una de las más grandes invenciones de la humanidad, presenta algunos inconvenientes, desde el punto de vista operacional. En primer lugar, se utilizan a menudo formas de expresión aparentemente equivalentes, por ejemplo, "veo un caballo" y "hay un caballo". La primera describe la experiencia directa, vivida y cambiante, la segunda ^'congela" la actividad y la sustituye par una "osa estática que na se presenta en nuestra experiencia directa". Ne experimentamos ^cosas"; éstas son creadas por el lenguaje. Operacionalmente, pues, es superior la primer forma a la segunda. La afirmación de que ciertos modos de expresión "congelan" la actividad, conduce a considerar un segundo aspecto del lenguaje. Se pretende que entre el lenguaje y la experiencia existe una correspon dencia. Aun cuando dicha correspondencia se pueda establecer de un modo aproximado está lejos de ser satisfactoria. "Sin embargo, tiene significado inquirir cuáles son los detalles del proceso mediante el cual se establece dicha correspondencia en un caso particular cual quiera. Así, por ejemplo, ¿qué hago para asegurarme que relaciono con la palabra manzana el aspecto de la experiencia que otra per sona desea que yo le haga corresponder? La otra persona puede, si así lo desea, darme una definición de manzana, como una fruta dotada de ciertas propiedades; pero si trato de asegurarme a mí mismo'que he establecido una correspondencia correcta de la palabra frnta y -15-¡g; " �de los otros términos de la definición, me encuentro en el punto de partida". Esta situación se produce porque los procedimientos median te los cuales se establecen las correspondencias en virtud de las que el lenguaje tiene significado, no pueden ser descritos en términos del lenguaje: se basan en la observación (experiencia), el uso (actividad) y la verificación. Pero así y todo, el lenguaje es inadecuado para des cribir las situaciones que presenta la experiencia, pues el lenguaje es necesariamente limitado en sus palabras, de modo que a una pala bra corresponde todo un conjunto más o menos preciso y más o menos bien delimitado de experiencias. Puede afirmarse que es probable que no usemos dos veces seguidas la misma palabra (sobre todo tratándose de verbos) para describir experiencias idénticas, pues es poco pro bable que se presenten dos experiencias idénticas. De modo, pues, que cualquier descripción de experiencias vividas, mediante el lenguaje, es inevitablemente imperfecta, en cuanto a la correspondencia entre lo descrito y la descripción. Estas limitaciones inherentes al lenguaje se presentan también en el pensamiento. A este propósito, dice Bridgman, utilizando el ejem plo de nuestros razonamientos en los que interviene el concepto de tiempo: ^El tiempo del matemático es un continuo unidimensional, que se extiende hacia atrás y hacia adelante hasta el infinito negativo y positivo, siempre homogéneo y cuyo origen puede situarse en cual quier punto arbitrario. El tiempo del matemático parece haber pene trado de un modo tan profundo en la manera de pensar de la civili zación moderna que aparentemente casi siempre pensamos en el tiempo como en una secuencia ilimitada monodimensional con todo el pasado de un lado y el futuro del otro, separados por el presente que se mueve continuamente desde el pasado hacia el futuro. ¿Qué cosa más distinta que esta concepción, del tiempo de la experiencia, aprehendido con su verdadera naturaleza no sofisticada, que consiste en una abigarrada sucesión de recuerdos que culminan en un presente inanalizable, siempre en eclosión?" (1). Una consecuencia de esta manera de considerar el tiempo es una contradicción entre lo que podría denominarse nuestra creencia instintiva del encadenamiento causal del futuro con el pasado y el presente con "nuestro reconoci miento simultáneo de que el futuro sólo puede ser aceptado indepen dientemente del hecho que puede presentarnos una ruptura con el pasado". No cuesta mucho reconocer a esta contradicción una gran importancia científica, pues en ella está en juego el principio de cau salidad. En definitiva no existe la pretendida correspondencia entre nues tro pensamiento y la experiencia. No queda mejor parada la Lógica, en sus funciones de una de las "estructuras complejas que el pensamiento y el lenguaje constru(1) Es interesante señalar a este respecto, como lo hace el autor, qne los griegos, con trariamente a lo que hoy imaginamos nuestra relación con el tiempo, se consideraban de espaldas al futuro y el tiempo les llegaba desde atrás, por encima de los hombres. Es como si en un tren, de espaldas hacia la locomotora que lo arrastra, fuésemos contemplando el paisaje que se va presentando de ^atrás^. — 16 — �yen en sus tentativas de hacer inteligible la experiencia". Se pretende que las conclusiones de la Lógica están investidas de una certeza absoluta, es decir, que no podría ser de otro modo que el indicado por esas conclusiones. ¿Cómo puedo asegurarme de que ello es así? Aplicando reglas y realizando ciertos ensayos. Pero, ¿cómo sé que aplico correctamente las reglas y que realizo correctamente los ensa yos? Con preguntas como éstas llegaríamos a la necesidad de una serie ilimitada de ensayos. Todo lo que podemos afirmar, si deseamos evitar círculos viciosos, es que con ciertos procedimientos, llegamos a una certeza no absoluta, sino más o menos probable. Para Bridgman, la Lógica es un juego que debe jugarse siguiendo ciertas reglas que debemos admitir implícitamente y que no pueden ser verificadas por la experiencia. Del análisis que hace el autor de los principios en que se basan esas reglas puede servir de ejemplo el del principio del tercero excluido. Este principio se enuncia a menudo en la forma: una cosa es A o no A. Si este principio tiene algún sig nificado operacional y no es una mera tautología, debe implicar algo análogo a lo siguiente: Se me da un objeto. Ciertas operaciones reali zadas de cierto modo, dan un resultado que me conducen a afirmar que el objeto tiene la propiedad A. Otras operaciones realizadas de acuerdo con reglas preestablecidas me conducen a afirmar, en base a ciertos resultados, que el objeto tiene la propiedad no A. El princi pio del tercero excluido afirma que necesariamente una y sólo una de las operaciones mencionadas da resultado positivo. Se trata, como se ve, de una afirmación de carácter general, respecto de los resultados de dos series de operaciones. Ahora bien, si esas operaciones están definidas de tal modo que una de ellas consista en observar un resul tado negativo de la primera, cuando tenga sentido el afirmar que siempre se obtiene un resultado positivo o negativo (nunca dudoso); el principio mismo del tercero excluido no es otra cosa que una tau tología. Pero, si deseamos escapar de la tautología no es fácil encontrar reglas para establecer la conclusión A o la no A relacionadas de tal modo que aseguren automáticamente la corrección del principio del tercero excluido. Supongamos que deseamos aplicar el principio al caso de objetos físicos. Si afirmo que una manzana es verde o es no verde quiero significar que al determinar el "centro de intensidades" de la luz reflejada por la manzana encuentro que está comprendido entre 5200 A y 5600 A por ejemplo, o está fuera de dicho ámbito espectral de longitudes de onda. Esto tiene un significado operacional claro, siempre que disponga de aparatos lo suficientemente precisos para ello. Pero sabemos que, debido a los errores inevitables en toda observación, puede suceder que no podamos contestar en ningún sen tido a los requerimientos del principio del tercero excluido en el caso planteado. Después de analizar, en general, la inaplicabilidad del principio del tercero excluido a la importante afirmación: este juicio es verda dero o es falso, analiza un caso interesante de las Matemáticas. Se trata de la célebre cuestión siguiente: "En algún lugar del desarrollo, en — 17 — �numeración decimal, del número ir aparece la secuencia de dígitos 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9". De este juicio no puede afirmarse que sea ni verdadero ni falso, pues la verdad del mismo quedaría operacionalmente demostrada si al prolongar suficientemente el desarrollo apa reciese la secuencia mencionada. En cambio, la falsedad de la misma se establecería demostrando que la suposición de que dicba secuencia aparece conduce a contradicciones. Aun cuando esta última conclusión puede conducir a un círculo- vicioso, hasta ahora no se ha podido demostrar de modo alguno que a la afirmación de la aparición de la secuencia 0123456789 le es aplicable el principio del tercero excluido en la forma "es verdadero o es falso". Algo análogo sucedió con la propiedad del número ir de ser trascendente o no. La afirmación de que es trascendente resultó verdadera en el año 1881. Antes de dicho año no podía decirse que era verdadera ni que era falsa. Claro que se podría argumentar que cada una de las afirmaciones que esta mos discutiendo son verdaderas o falsas (es decir, les es aplicable el principio del tercero excluido) independientemente de que sepamos si lo son. Pero, no olvidemos que Bridgman es un operacionalista y para él carece de sentido todo lo que no lo tenga operacionalmente. No hay o no había operaciones cuyos resultados conduzcan o condu jesen a afirmar la verdad o la falsedad de las proposiciones; para los operacionalistas esa situación se describe diciendo que el principio del tercero excluido no es aplicable a esos casos. Otra razón por la cual la Lógica puede no ser aplicable "in dealing with experiencie" es precisamente la falta de correspondencia ya señalada entre el lenguaje y el pensaminto por una parte y la expe riencia por otra. La no fijeza de los significados de los mismos térmi nos utilizados en un silogismo puede conducir a situaciones que hacen de la Lógica un sistema inaplicable, en general. El estudio de la Matemática, rama de la Lógica, lo conduce a analizar el concepto de existencia tal como se utiliza en aquella cien cia. Cuando no se puede demostrar algo en Matemática, por ejemplo la posesión de una dada propiedad por un cierto número, se cree que dicha propiedad existe o no existe, pues se considera que hay un método posible destinado a probar una de las dos afirmaciones, aun cuando dicho método no se conozca. Cree ver Bridgman en esto, una característica de la manera de pensar de los matemáticos. Para ellos puede existir lo que es posible. "¿Cuál es el significado operacional de las palabras posible y existir? ¿Se aplican a todos los casos y con qué precisión y rigor?". Supongamos que se quiere averiguar si existen números impares cuyo cuadrado sea par. Lo primero que se hace es ensayar varios números impares; si aparecen algunos, dota dos de dicha propiedad, se los exhibe y se contesta afirmativamente a la cuestión planteada. En este caso la noción de existencia está vinculada con la "exhibición" del número. Pero, si nuestros ensayos son infructuosos, procuraremos demostrar que la suposición de que tales números pueden exhibirse no conduce a ninguna contradicción. En caso de tener éxito en nuestro empeño, diremos que esos números — 18 — �no existen. Aquí la existencia está vinculada a la no contradicción, es decir, admitimos tácitamente que no se puede exhibir nada contra dictorio consigo mismo. Pero si no podemos demostrar esto último procuraremos demostrar que la suposición opuesta a la que deseamos demostrar conduce a contradicciones, y si podemos hacerlo artibuímos la categoría de existencia a los números en cuestión. Es evidente que se trata de tres clases de existencia distintas desde el punto de vista operacional. En particular, la última de las clases es de aplicación difícil y peligrosa. En efecto, se basa en que la circunstancia de que la suposición de que un objeto posee la propiedad A y la de que posee la propiedad no A comprenden todos los casos posibles, es decir, no existe una tercera posibilidad. Esto, aun cuando en Matemática es casi siempre posible decidir entre A y no A, en la Física puede con ducir a resultados muy precarios. Pero puede darse el caso que no se pueda llegar a afirmar ninguna de las tres clases de existencia anteriormente citadas. Podemos suponer la existencia de un ente sin la posibilidad de exhibirlo, ni de demos trar que su exhibición no conduce a contradicciones, ni que la de un ente con propiedades opuestas conduce a contradicciones. En este caso, lo único que se exige es que la supuesta existencia no conduzca a contradicciones. Si este es el caso, ¿qué hacemos con el ente? Obra mos como si existiera, le damos un símbolo que manejamos como si fuese un símbolo de algo que existe y es probable que la generación que nos siga se olvide de cómo se ha originado el concepto y le atri buya existencia como a cualquier otra cosa. En resumidas cuentas, habríamos inventado o creado un concepto (1), cuya razón de ser es la utilidad en la resolución de los problemas de nuestra adaptación al mundo físico y de la adaptación de éste a nosotros. ¿No es ésta, en el fondo, la causa por la cual atribuímos existencia a las mesas, a las nubes y a las estrellas? Esos objetos no nos son "dados" por la experiencia directa. La suposición de que existen ha resultado ser conveniente y la hemos heredado como un hábito mental. Llega en este análisis Bridgman a la siguiente conclusión sorprendente: "La exis tencia es un término que supone el éxito de ciertos recursos", inven tados con el objeto de resolver problemas planteados por el medio ambiente. "En una palabra, es el significado operacional del término existencia". No puede darse quizás un concepto de existencia más des provisto de implicaciones ontológicas. Pero, justamente, este criterio operacional de existencia conduce al abandono de los entes que "existen" cuando dejan de ser apropia dos. Así, por ejemplo, los conceptos de número, espacio y tiempo parecen fracasar en la descripción de lo que sucede dentro del átomo. Entonces, debemos abandonar dichos conceptos cuando estudiamos problemas del interior del átomo; es decir, ni los números, ni nuestro espacio, ni nuestro tiempo, existen en el microcosmos atómico. 1) Sir. A. Eddington afirma que J. J. Thomson no "descubrió" el electrón sino qne lo "creó", lo cual, según el propio Eddington, no disminuye en nn ápice el mérito de Thomson en esta cuestión. (Phyloiophy o) Physical Science). — 19 — �La conclusión a la que llega Bridgman después de considerar la Matemática en sus relaciones con la Física es la siguiente: "la Mate mática es, en último análisis, una ciencia experimental, pues la no contradicción no puede ser demostrada, sino sólo postulada y verifi cada por la observación. Además, la Matemática utiliza el recurso de prácticamente toda actividad mental superior: descomponer la expe riencia en haces estáticos". "Por lo tanto, no podemos anticipar un éxito completo a la Matemática en la solución de las situaciones que presenta la experiencia". Pero, todo el análisis hecho hasta aquí tiene por objeto servir de introducción al problema fundamental que preocupa al autor, esto es, la naturaleza de las teorías físicas, y aun cuando en todo lo anterior existan atisbos de ese problema, su planteo explícito comienza en el estudio de las aplicaciones de la Matemática a la Física. Sostiene, en primer lugar, que las ecuaciones matemáticas deben ir acompañadas siempre de un texto que indique cómo aplicarlas y sus limitaciones, pues esto no puede estar contenido en la ecuación misma. Trata a continuación la importante cuestión de los modelos ma temáticos que se utilizan en Física. Según Bridgman, esos modelos se originaron así: para poder plantear matemáticamente cuestiones vincu ladas con el mundo físico se crearon los modelos físicos, sustitutos simplificados, susceptibles de tratamiento matemático, de los sistemas que se estudiaban. Estos modelos estaban sujetos a la condición de que entre ellos, y los sistemas físicos representados, hubiese una co rrespondencia. Así, por ejemplo, en la teoría cinética de los gases, se hacía corresponder a cada molécula del gas real un punto material, dotado de ciertas propiedades. Una vez en posesión del modelo físico se hacían corresponder símbolos apropiados a los elementos de dicho modelo, con lo cual se tiene el modelo matemático. Cuando los físicos aplicaron a todo este proceso el criterio de que una correspondencia de una correspondencia es también una correspondencia, comprendie ron que en ese proceso había un paso de más. Se trató entonces de hacer corresponder símbolos, directamente con el sistema físico. Eso es precisamente lo que hizo Dirac; la Física, en general, en la actua lidad tiende a los modelos matemáticos. A pesar de que éstos sirven para resolver todas las cuestiones que pueden resolver los modelos físicos y quizás otras que éstos no pueden resolver, se tiene la impre sión de que con ellos se "ha perdido algo" que se tenía con los mode los físicos. En efecto, todo modelo físico era, al mismo tiempo que un instrumento de trabajo, una "explicación", imperfecta, incompleta y a veces enteramente inapropiada; pero era al fin una "explicación". Con los modelos matemáticos esas explicaciones desaparecen por com pleto. Así, por ejemplo, explicábamos las propiedades de los gases por medio de los modelos físicos cinéticos (moléculas puntuales que chocan elásticamente, etc.) pero no podemos explicar nada ni conce bir una explicación del mismo si nos limitamos "al modelo puramente matemático que consiste en el primero y segundo principios de la Termodinámica y funciones características de ambos...". Pero los — 20 — �modelos físicos tienen inconvenientes serios frente a los matemáticos. En primer lugar, las estructuras físicas imaginables no son ni apro ximadamente tan numerosa ni variadas como las estructuras mate máticas, de modo que entre éstas podemos encontrar alguna que co rresponda mejor con cualquier sistema físico que deseemos estudiar. Además, hay tipos de problemas que se hallan tan alejados de la experiencia ordinaria que es imposible hallar correspondencia entre alguna estructura de ésta y los conceptos del problema que se desea estudiar, y todo modelo físico tiene que ser susceptible de ser conce bido en términos de la experiencia ordinaria. Así, por ejemplo, en el dominio del átomo, el espacio, el tiempo y la identificabilidad, pier den sus significaciones habituales y no es posible, por lo tanto, idear ningún modelo físico del átomo. De aquí que la Mecánica ondulatoria con sus modelos puramente matemáticos, está siendo muy útil en el estudio de los fenómenos atómicos. Una exigencia importante de los modelos matemáticos es que en su construcción sólo figuren cantida des intrínsecamente mensurables. Esta exigencia condujo a Heisenberg a sustituir en el modelo atómico de Bohr las órbitas electrónicas (inobservables) por las frecuencias (observables) emitidas cuando un electrón "salta" de una órbita a otra. Dentro de los inconvenientes de los modelos matemáticos se encuentra el derivado del hecho de que las ecuaciones matemáticas no contienen nada que limite su aplicabilidad, con lo cual los símbolos utilizados dejan de corresponder en aspectos importantes con lo representado. Por ejemplo, en la ecuación que describe matemáticamente la caída libre de un cuerpo no hay nada que impida automáticamente dar al tiempo que figura en ella valores de 10 10 seg. y 10 +10 seg., por ejemplo, siendo que dichos tiempos no tienen correspondientes operacionales en el mundo físico. En esos casos, la ecuación daría espacios recorridos que no tienen ningún significado físico. La solución de estas dificultades está en indicar en el texto, que necesariamente acompaña a la ecuación, en qué casos no es válida. Así, por ejemplo, hay ecuaciones de electro dinámica que son válidas fuera del electrón, pero que deben ser susti tuidas por otras para el interior del electrón. Esta manera de usar el texto parece ser resistida por muchos físicos que ven en el uso de dos o más conjuntos de ecuaciones para describir lo mismo, aplicables uno u otro según las circunstancias un procedimiento "artificial", esto es, incorrecto. Pero, fuera de la cuestión elegancia, ya que es más elegante usar un solo conjunto de ecuaciones para todos los casos, parecería ser como que los físicos hiciesen la suposición implícita de que la formulación matemática "existe realmente". Veremos más adelante cuál es el valor de esa suposición. La teoría de la relatividad también ha planteado en la Física algunas cuestiones de interés del tipo de las consideradas por Bridgman en esta obra. Veremos algunas de ellas. Para que tengan sentido muchas de las conclusiones de la teoría mencionada es menester que se pueda determinar en dos sistemas de coordenadas que pueden estar en movimiento el uno respecto del otro la ligada a un cierto punto — 21 — �de la misma señal. Ahora bien, ¿tiene siempre significado hablar de la misma señal luminosa? Puede suceder que lo que para un obser vador vinculado a uno de los sistemas es una sensación luminosa verde, para el otro e3 una sensación térmica en la piel (1) y sin embargo se trata de atribuir "la misma" a ambas "señales". Se presentan difi cultades análogas en el caso de querer atribuir identidad a partículas observadas desde ambos sistemas. Concluye Bridgman: "Me parece que la existencia de esta propiedad de "identidad" (atribuida a dos partículas o a dos sucesos observados desde distintos sistemas) sólo es plausible en base a una creencia implícita en una "realidad" subya cente que tiene un carácter metafísico y a la que no encuentro manera de darle una significación operacional clara". La suposición de que dos observadores siempre puedan observar un hecho y reconocer que es el mismo resulta aun más insostenible en el dominio de los fenó menos microscópicos. Si se aplica la teoría de los fotones, dada la naturaleza "corpuscular" de éstos, el fotón que entra a un telescopio no es el mismo, ni tiene ninguna relación directa con el fotón que penetra a otro telescopio, y como lo que observa el astrónomo es una consecuencia de la entrada de fotones a su telescopio, dos observadores no pueden, en estas circunstancias, observar el mismo hecho. Volviendo a los modelos matemáticos, cuya consideración dejamos trunca anteriormente, añadiremos que el descubrimiento de que exis ten limitaciones insalvables a la precisión inherente a las mediciones físicas ha llevado a la conclusión de que son posibles muchos modelos matemáticos de un mismo sistema, pues si la legitimidad de esos modelos exige mediciones cuya exactitud debe ser superior a la que se puede alcanzar, no hay manera de decidirse por uno o por otro de los modelos propuestos. Esto conduce, según Bridgman, a la con clusión de que "... debe modificarse el concepto de realidad física en el dominio de las construcciones que se hallan más allá del límite de las mediciones exactas y en particular debe eliminarse de dicho concepto la connotación de unicidad". Choca a toda mente clásica y no hecha a las cosas de la Física de nuestros días esta sugestión de que la realidad no es única. Pero los físicos actuales utilizan, sin in mutarse, para un mismo sistema diversos modelos matemáticos posi bles, según convenga, es decir, según la mayor o menor utilidad que pueden prestar. Esta actitud ha hecho decir a Sir William Bragg que parece como que estuviésemos obligados a utilizar la Mecánica clásica los Lunes, Miércoles y Viernes, y la Mecánica ondulatoria los Martes, Jueves y Sábados. La situación es más aguda, pues debemos utilizar ambas mecánicas, a veces simultáneamente. La contestación de Bridg man a Bragg es que se trata de una necesidad de procedimiento. Llegados al final de este espigar en la interesante obra de Bridg man, a quien se ha otorgado recientemente el premio Nobel de Física, podemos entender por qué ha ido desapareciendo de esta ciencia toda "objetividad", "realidad", "verdad", en el sentido clásico. En efecto, cualquiera sea el juicio que merezca, en general, la obra comentada (1) Esta posibilidad es una consecuencia del bien conocido "efecto" Doppler. — 22 — �y aun la posición epistemológica de su autor, es indudable que con lo comentado por nosotros, que se refiere casi totalmente a situaciones en que se encuentra el físico actual, basta para demostrar que las razones que han conducido al abandono de esas nociones tan caras al realismo ingenuo y hasta a algunos de sus críticos, no son una posi ción filosófica particular, sino pura y exclusivamente razones de co modidad y utilidad: esas nociones eran impedimentos para el pro greso de la Física, ya que eran inadecuadas "to deal with experience". Dejándolas de lado, se pudo prosperar aun cuando con ello la Filosofía se horrorice. Creo que a ésta compete encontrar la forma de salir del atolladero, sea creando nociones más "adecuadas", sea modificando de manera conveniente las que han sido arrojadas por encima de la borda, en ese viaje que es la "aventura del pensamiento" más grande que conoce la Historia. — 23 — � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias Creator An entity primarily responsible for making the resource Facultad de Humanidades y Ciencias Publisher An entity responsible for making the resource available Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1947-1989 Rights Information about rights held in and over the resource Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Language A language of the resource Español Type The nature or genre of the resource Publicación periódica Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Lic. Pablo Darriulat Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Orientación epistemológica de la física actual. Description An account of the resource Hace ya bastante tiempo que los hombres de ciencia que dedican parte de su actividad intelectual a meditar sobre los problemas que plantea la consideración epistemológica de los fundamentos de las distintas disciplinas científicas, han adoptado una posición prudente y modesta frente al alcance ontológico de los conceptos que utilizan en la "búsqueda de la verdad" dentro del dominio de su propia especialidad. Ya en los comienzos del siglo actual, Pierre Duhem, en su obra La Théorie Physique, considera que el papel primordial de la Física no es el de explicar sino el de representar de una manera con­ veniente un conjunto de leyes experimentales. Según este autor, la función más importante de la teoría física es la de clasificar hechos, no explicarlos. Cree encontrar en la evolución de la Física pruebas concluyentes en favor de la tesis de que las pretendidas explicaciones no han contribuido prácticamente nada al progreso de la Ciencia, mientras que el aporte de lo que denomina teorías abstractas (no ex­plicativa) es enorme. Creator An entity primarily responsible for making the resource PRELAT, Carlos E. Source A related resource from which the described resource is derived Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias /Universidad de la República. Montevideo : FHC, UR , 1947, Año I, Nº 2 : p. 13-23 Publisher An entity responsible for making the resource available Facultad de Humanidades y Ciencias Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1947 Rights Information about rights held in and over the resource Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Language A language of the resource Español Type The nature or genre of the resource Publicación periódica EPISTEMOLOGIA Facultad de Humanidades y Ciencias FISICA