http://humanidades-digitales.fhuce.edu.uy/files/original/1a33edbb2ec96746d8b990a74ae52b56.PDF edda074b6156649a5fbc13f776410308 PDF Text Text .o P) UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS 1 é- INSTITUTO DE FILOLOGÍA - DEPARTAMENTO DE LINGÜÍSTICA OLAF BLIXEN ACERCA DE LA SUPUESTA FILIACIÓN ARAWAK DE LAS LENGUAS INDÍGENAS a• l ¡¿ y :1 r ' . • DEL URUGUAY •. • ^ ! 10 B 1 i 4 MONTEVIDEO 1958 �UNIVERSIDAD DE LA REPÚBLICA FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS INSTITUTO DE FILOLOGÍA - DEPARTAMENTO DE LINGÜÍSTICA OLAF BLIXEN ACERCA DE LA SUPUESTA FILIACIÓN ARAWAK DE LAS LENGUAS INDÍGENAS DEL URUGUAY 410 BLI ace Acerca de la supuesta filiació FHCE/034518 C34518 MONTEVIDEO 1958 k\g Mí 'j ��La cuestión de la filiación lingüística de las tribus que poblaban la Banda Oriental - la actual República del Uruguay - al tiempodel Descubrimiento y la subsiguiente conquista, viene siendo d^batida desde hace siglos, y no ha encontrado hasta el momento solución satisfactoria. • Un sector apreciable - y con muchos adherentes - ha sostenido, principalmente durante el siglo pasado, el origen guaranítico de la lengua charrúa, opinión que, en general, estos mismos autores han extendido a las otras poblaciones indígenas del primitivo Uruguay. La base de ésta argumenta ción ha radicado en la toponimia y en la interpretación eti mológica de nombres de la flora y fauna, así como tribales y patronímicos. Esta opinión; hoy completamente desacreditada, puede considerarse representada por Bauza (1), de la Sota ^2), Ameghino (3), y Araújo (4), y varios publicistas contém poráneos se adhieren implícit^ ó explícitamente a ella, con discreto (5) (6) o ningún (7) (8) calor crítico. En; cambio Schuiler,1 en dos publicaciones (9) (10) defendió, - 7 - también �con poco éxito, la filiación "guaycurú" de la familia lin güística Charrúa. Serrano, por su parte, en su "Etnografía de la antigua provincia del Uruguay^ (11) y, posteriormente, en el artículo correspondiente del Handbook (12), ha soste nido que el Charrúa debe ser un dialecto del Chana y que am bos están aparentemente relacionados con el Kaingang. Las pruebas de esta última afirmación, son, sin duda, insufi cientes y, en cuanto a la primera, no hay menor razón para suponer al Charrúa dialecto del Chana que para la recíproca, siendo, por otra parte, ambas cosas todavía problemáticas. A su vez, el cronista Pernetty había afirmado que los indíge nas uruguayos hablaban el idioma de los indios del Para mez ciado con el de los indios de las tribus comarcanas (13). En realidad, la mayoría de los cronistas y autores clásicos reconocieron siempre que el grupo de lenguas indí genas de la Banda Oriental constituía un núcleo aparte, no reducíble por entonces a las otras familias lingüísticas co nocidas. Be esta opinión era, desde luego, Azara, quien in clusive no reconocía ninguna semejanza entre las lenguas de las diversas tribus uruguayas (14); y opiniones análogas han expresado D^Orbigny (15) y Ferrario (16) en lo relativo al Charrúa; José María Cabrér en lo que respecta al Minuán (17) y, especialmente, Lorenzo Hervás y Panduro, en su célebre Catálogo (18), pero con una importante acotación destinada a ^ 8 - ��"El Compendio del Idioma de la Nación Chana", compues to por el Padre Dámaso Antonio Larrañaga a principios del siglo pasado, fue publicado por primera vez, en extractp, sólo en 1897 y, más tarde, completo, en 1913 y 1923 (27). El Vocabulario que Larrañaga también redactó se ha perdido y han sido hasta el momento inútiles las pesquisas realizadas para localizarlo.El Compendio, es, sin duda, un trabajo cien tíficamente deficiente; deben leerse las salvedades que, con sinceridad y nobleza expone Larrañaga, acerca de las enormes dificultades de su labor, al habérselas con "hombres toscos, ignorantes, que no saben leer ni escribir, ni distinguir los nombres de los verbos, ni los artículos y pronombres..." . "Confieso - agrega - que debo haber cometido todas las equi vocaciones, impropiedades, y extravíos que son consiguientes a la ignorancia del idioma, sobre lá ninguna versación en otras lenguas " (doc.cit.). El documento está concebido, pues, con el criterio de aquellas Artes que redactaban los MisÍ ñeros jesuitas en América. Tiene el fundamental defecto de concebir la estructura de la lengua indígena estudiada sobre el molde de la española o latina,por la falta de nociones acerca de la sintaxis y de las categorías gramaticales de los idiomas aborígenes. El Catecismo GSienoa que se halla incluido en el Saggio de Hervás (28), obra hoy de raros ejemplares, había caído en - 10 - �el olvido. Fue exhumado por Outes, que consultó un ejemplar en el Museo Británico. Consta de 19 frases en lengua Güenoa con su correspondiente traducción italiana. Vignati ha pubH cado del mismo una excelente versión facsimilar (29). En la publicación que a esta cuestión dedicó en 1913, (30), Outes~ extrajo conclusiones de importancia, relacionando la lendel susodicho Catecismo con el Chana de los Indios de Soriano, estudiado por Larrañaga. Esta relación fue establecida con prudencia y dentro del plano hipotético en que es preci so moverse cuando se manejan documentos tan reducidos y de fidelidad dudosa (sobre todo en el caso del Chana). Sin em bargo, en la afirmación de la existencia de una vasta comu nidad lingüística, que habría abarcado todos los idiomas de la Banda Oriental, Outes no tuvo, probablemente, la misma prudencia. En 1937, por último, el Dr. Gómez Haedo publicó en edición facsimilar un Voccrbularia Charrúa totalmente inédito y desconocido hasta entonces (31), hallazgo evidentemente sensacional y que aportaba nuevos elenentos de juicio a la cuestión. Este Vocabulario es reducido. Aunque anónimo, su paternidad ha sido atribuida sin lugar a mayores dudas a Don Teodoro Vilardebó (loe. cit. ).Se trata de un manuscrito que comprende dos partes. La primera lleva por título ^Sistema de numeración de los charrúas según las explicaciones de una - 11 - �china de don Manuel Arias (noviembre 22 de 1842)" y contiene una pequeña lista de nombres sustantivos y dos o tres frases sobre las costumbres de los charrúas^ La segunda parte lleva por título "Noticias sobre los charrúas dadas por el Sargen to Mayor Don Benito Silva en Montevideo (1841)". Contiene cinco páginas manuscritas sobre las costumbres de los indios y, bajo el subtítulo de "Sistema de numeración de los cha rrúas", la lista de numerales del 1 al 10, algunas palabras sueltas y datos etnográficos. La lectura y examen del docu mento es imprescindible, así como son de interés las refe rencias del Dr. Gómez Haedo a los antecedentes del Sargento Silva y a las condiciones en que pudo haber realizado su trabajo. A ellas nos remitimos. De todos modos cabe^concluir que la fe en la exactitud lingüistica del documento es me nor que en los casos anteriores porque a jüos informantes evidenciaban conocer superficialmente la lengua o recordarla muy mal. Existen otras fuentes informativas de valor mucho me nor y desigual. De ninguna utilidad, hasta el momento,han resultado las frases atribuidas a los Charrúas que se en cuentran en el libro de Andró Thévet "La Cosmographie Universelle", citada por Lehmann (32). Algunas listas de nom bres indígenas, como las del Presbítero Cabrera, con exten sa lista de la reducción de Cayastá (Santa Fé),Rep. Arg.(33), Sallaberry (34) y Domenech (35),no nos arrojan mayor luz por - 12 - �las dificultades poco menos que insalvables para su co rrecta interpretación^ El hecho de que algunos de esos nom bres sean seguramente guaraníes, es más bien una saludable advertencia para no llegar a generalizaciones peligrosas so bre la base de algún parecido o identidad formal con nombres de otras lenguas, puesto que la filiación guaraní debe con• siderarse hoy como completamente descartada. Petit Muño* es, -quien, actualmente, está realizando interesantes aportes so bre la cuestión, tanto en un trabajo ya publicado (36) como en otro, próximo a salir a luz. C^RRESPONDENCIAS ENTRE EL CHANA, EL GÜENOA Y EL CHARRÚA El primero que estableció correspondencias entre los textos Chana y Güenoa fue Outes, quien encontró las siguien tes concordancias (op. cit. , 30): GÜENOACHANA • Guar-ete? Guárete? -- quién es?Guareptí?- quién es? cómo o cuántoRetan?- cómo? retant- cómo o cuántoretas?- por qué? retanle - por cual "amptí- nosotros taabui- nosotrosramptí • - nosotras El mismo Outes encontró también estas correspondencias gramaticales: - 13 - �1)En las frases 18a, y 19a. del Catecismo aparece la voz madram pospuesta al verbo, la cual debe ser una partí cula indicativa del futuro,análoga a marón que, según Larranaga (op. cit. ), se usa en Chana también pospuesta al ver bo y con idéntica función. 2)La voz atei tal vez represente una forma imposible de identificar por el momento, de un verbo sustantivo pare cido al chana ten ('ser' o 'estar'). A estas correspondencias agregó Perea y Alonso seis más (37). Algunas pueden aceptarse como altamente probables; las otras no aparecen claras. Entre las primeras, señala mos: GÜENOA.CHANA m- - tú (en la conjugación) - tú (mismo signifi cado) hum - me, a miumptí - mío edam - partícula indicativa m- dan - (idéntica función) del pasado COINCIDENCIAS ENWE EL CHANA Y EL CHAHRUA. Habiéndose perdido el Vocabulario de Larrañaga, contamos con pocas pa labras del Chana, es decir, sólo con aquellas que el mismo Lai. añaga usó en el Compendio con fines de ejemplificación. Más reducido todavía es el acervo conocido de vocablos Cha ^rúas, Por lo tanto, la tarea de establecer posibles coinci- * l4 " H f C !J <^• v* �dencias entre ambas lenguas -o dialectos- queda en cierto modo en el vacío. El azar, además, ha intervenido para que los textos contengan palabras de significado diferente, y, por consiguiente, no cotejables. Con todo, se han anotado las siguientes correspondencias: 1)En el numeral 2 (sean o san en ambas lenguas). 2)En el procedimiento para contar: contaban hasta 4 y después decían: 4 y 1, 4 y 2, etc. 3)Hay diferencias entre el 1 y el 10. Pero el 10 Cha na es un evidente préstamo lingüístico del Español.(diez mar), por lo que no se excluye una anterior correspondencia. 4)Es muy probable la identidad del verbo na 'venir', Chana, y el na 'trae', Charrúa. 5)Debe considerarse como probable término común a am bas lenguas el vocablo Charrúa ej (boca) y el Chana hele (bo ca).. .. ...,...-. COINCIDENCIAS ENTRE CHARRÚA Y GÜENOA. Con el mismo significado hallamos en los textos nada más que dos pala bras: los numerales 1 y 3. Ambos coinciden: Charrúa yu (uno) y datí o datit (tres) y Güenoa yut (uno) y detit (tres). Es probable que la nasal m- de misia jalonó ('estáte quieto', según el manuscrito de Yilajrdeból -indique el~pre-~ - 15 - 034518 �fijo pronominal de segunda persona del singular, conforme, por lo tanto, a los usos del Güenoa y del Chana. Pero, obviamente todo esto no sirve sino como indicio. Es innecesario agregar, después de lo expuesto, que cuanto se pueda decir o se haya dicho sobre la identidad de las lenguas (o dialectos) Chana, Charrúa y Güenoa está completa mente en el campo de lo hipotético. El testimonio de segunda mano de Hervés (ya citado) resulta insuficiente. Las pala bras comunes pueden perfectamente explicarse como isoglosas extendidas dentro de comunidades que no tenían por qué pose er una lengua común, o como préstamos, y, a veces, como sim ples coincidencias, aunque en el caso del Güenoa y Chana la posibilidad de una verdadera afinidad lingüística es sensi blemente mayor. Por ello, afirmaciones com^ la de Outes (30), a saber, que "Puede aceptarse como un hecho la unidad lin güística del gran complejo güenoa-chaná (güenoa, yaro, bohane, charrúa, minuan, chana beguá y chana timbú) coexistente, conviene hacerlo notar, con íntimas semejanzas somáticas y culturales entre sus diversos componentes", puede conside rarse como muy aventurada, porque la inclusión de los Cha rrúas, Mmuán y Bohane no pasa de ser una hipótesis. En con tra de esta ^¡ neralización se pronuncia bastante explícita mente Acost a Lara (38),en un trabajo reciente y de mérito. Además, las investigaciones antropofísicas de Muñoa, en par te ya publicadas (39) y en parte en curso de realización , - 16 - �están dejando mal paradas las "íntimas semejanzas somáticas" entre todos los grupos raciales del supuesto Kulturkreis. LA HIPÓTESIS DE LA FILIACIÓN ARAWAK Don Sixto Perea y Alonso, cuando aún no habían sido publicados los manuscritos de Vilardebó, sobre la sola base, pues, de los textos Chana y Güenoa, sentó en 1937 una nueva tesis, afirmando que "Los indios de esta Banda Oriental del Uruguay, antees y al tiempo del descubrimiento, hablaban dia lectos de estirpe lingüistica Arawak" (37, pág. 14). Y agregaba:"No hemos sido los primeros en sospecharlo y afirmar lo, pero hasta el presente nadie ha logrado demostrarlo de una manera convincente". En lo referente, más en particu lar, al Chana de Soriano estudiado por Larrañaga, no titu beaba en declarar que "es uno de los tantos dialectos o subdialeetos del grupo lingüístico que denominaremos Chañé, de indiscutida estirpe Arawak" (37, pág. 39). Perea, sobre la base de sus comprobaciones, estableció la existencia de un grupo 'Chañé', en el que incluyó los dialectos de la Banda Oriental. Su cuadro es el siguiente: ARA^AK-CHANE Moxo Mu^oxeone MOXO Paikoneka Paunaka BAURE - 17- �Layana-Guaná de Aguirre Guana del Castelnau Guana de Escragnolles Kiníkinao de Boggiani Terena de Boggiani GUANA-CHANÁ^ Chana de Soriano ^Güenoa Publicado en el año 1937, unos meses después, el ma nuscrito de Vilardebó, Perea extendió la base de sus conclu siones, encontrando en el Vocabulario Charrúa nuevos argu mentos para reforzar su tesis (40). En el caso, el méto do científico aplicado deja que desear, pues la afirmación precedió a las pruebas. Los argumentos del citado inve~stigador son, en resu men, los siguientes: lo) El más importante: la alegada correspondencia en tre el paradigma de pronombres personales 'absolutos' del Chana de Larrañaga y varios "dialectos1^ del susodicho grupo - 18 - • �'Chañé'. -.^>....- „-.."•. -., -*- •• '•-• ü Ui . .< fn'''iJil 2o) Coincidencias léxicas ^ morfológicas entre pala bras Chana, Güenoa y Charrúa Con términos de análoga signi ficación de diversos dialectos Arawak. ': . . •• i i. '•>[••:• "n? 3o) Coincidencias sintácticas entre los tres dialectos citados de la Banda Oriental, y diferentes dialectos Ara wak.n 4o) La existencia de un golfo llamado de los "Charúa" en las bocas del Orinoco. -._••;•;•; i... Pasemos a examinarlos. ; MÉTODO EMPLEADO POR PEREA. Digamos ante todo que la obra de Perea y Alonso, trombettiano convencido, abunda en enormes errores, de método y de concepto, que afectan la se riedad de la teoría, debiendo hacerse, rio obstante, una im portante salvedad: que ni las desviaciones del método cien tífico, por aberrantes qué sean, ni los errores de concepto, por graves que parezcan, implican necesariamente que la teoría sea falsa en sus consecuencias defi'nitivas, aunque es obvio que tales desviaciones conducirán nórrfíálmente al in vestigador -salvo decisiva intervención dé lá intuición o el azar - lejos de la verdad.Nosotros, al justipreciar la exactitud de los resultados obtenidos por Perea, haremos fi nalmente abstracción de algunas de sus ideas,realmente in- 19 - �admisibles. (*) Lo que hemos clasificado como su cuarto argumento fi lológico para probar la filiación Arawak de los Charrúas es, al mismo tiempo, un exponente de estos peculiares racioci nios. El actualmente llamado Golfo de Paria, en las bocas del Orinoco, se llamaría antiguamen^^^, a estar a un mapa de 1545, "Golfo de los Charúa11. "Este hecho -dice Perea- basta ría por sí sólo para hacernos sospechar el parentesco Ara wak de los indios de aquella región con los del Río de la Plata (sic); mas como ya tenemos por segura dicha relación, por haberla demostrado, aquella sospecha se transforma en certidumbre. Poco importa que allí fuera Charúa y aquí se llamaran Charrúa con "rr" (¡); a los nuestros también se les ha nombrado en documentos antiguos con una sola "r". La coincidencia refuerza, pues, la verdad de nuestra tesis " (37, pág. 42). Una afirmación que, sobre tan deleznable ba- (*) No es necesario buscar mucho para encontrar rerdaderos despropósitos en este sentido. Véanse, por ejemplo, las coincidencias entre el Toc^ble chcaie con lenguas del an tiguo continente y otras regiones, en que se agrupan pele melé latín, griego, sánscrito, chino, náhuatl, francés, rioplatense (slc i), etc. (pág. 36/6 ); las referencias a la probable rinoulacióm entre el Aravak y el "arcaico grupo lingüística" denominado confusamente como "Mediterráneo" que el Sr. Perea adelanta a titulo de "primicia" (y no es para menos) (3 7, pág. 14)j las coincidencias de numerales entre el Charrúa, el antiguo egipcio, el árabe, hebreo, chino , etc. (37, pág. 66); la muy rara adrerteneia de que "núes tros Arawak no pueden ser relacionados een los antiguos Aré Tacos de la Espafia Tarraconense" y otras cosas del mismo te nor que nu podemos tomar en serie. - 20 -, �se, hace caso omiso de las enormes distancias geográficas, no puede tomarse seriamente. Por consiguiente, nos ceñiremos a los restantes tres argumentos. I. EXAMEN DE LAS CONCORDANCIAS LÉXICAS. Las coinciden cias principales -por así decirlo- entre nuestras lenguas y los dialectos de.la familia Arawak encontradas por Perea son las que siguen: CHARRÚA hue ^agua) ARAWAK Maipure, Yavitero, Baniva: weni (agua) Canamare, Cuniba, Ipuriná: weni (tío) Arawak de la Guayana (A-G.): wuni (agua) it (fuego) Waurá:it-sei (fuego) ijou (ojo) Ganamaré (?):ujii (ojo) is (cabeza) A.G. :i-si (cabeza) aú (matar) A-G. :a-hu (raiz de 'matar') Goajiro: aut (morir) ando diabun (vamos a dormir) A.G.: w-a-nda-te a-dum-ki-n (vengamos a dormir) - 21 - �Jbetum (cuatro) A.G-: bibiti (cuatro) san (dos) Siusí: samante (dos) GÜENOAARAVAK asati (bien) (?) A.G.: asati (bueno, santo) hallen (morir) Uní: hallan (morir) natíos (nuestros) Paresí: natío (mi) CHANAARAWAKdajú (dar) A.G.: dccha, daja (dar) na (venir) Mucoxeone: a-na (venir) i tí (yo) Layana-Guaná: yiti (tú) Saraveka: itin (tú) (*) ; Vamos a examinar esas correspondencias y el método se guido para establecerlas. 1. Hue, es, según el testimonio de la china de D.Ma nuel Arias, la voz charrúa que significaba 'agua'. Perea asocia el término con el Ar. Guay. wuni, Maipure, Yavitero, Baniva weni (agua) y Kanamare, Kuriba e Ipuriná weni (río). Por los ejemplos traídos a colación -por algo los ha elegi do entre los muchos posibles de esta extendida isoglosa Arawak- se entiende que supone la pérdida de la sílaba -ni en (*) Las formas Arawak del cuadro precedente están transcriptas tal cual las establece Perea, quien, por otra parte, no indioa la fuente de cada una. - 22 - �estos vocablos. ¿En base a qué norma de tr^nsformación foné tica extrae esta conclusión? La simple eliminación de una sílaba es un procedimiento tosco para provocar un 'parecido' entre palabras extrañas. Con igual o mejor lógica pudo haber hecho otro razonamiento que, fonéticamente, vale tanto o más que el empleado: une (Moxo y Chañé) —^ ue-^ue-^ué. Pero so bre todo, hay que hacer notar que la nasal de esta isoglo sa Arawak es notablemente constante. Las formas uni, une, oni son las más generales: uni (Marawan, Piro, Marahua , Aruá, Mariaté, Araiku, Piapoco, Izaneni, Inaparí, Acagua, Yabaána, Ratapolítani, Siusí, Baré y varios otros), une, (Sa raveka, Piro, Paresí, Waurá, Kuniba, Moxo, Uainumá, Guináu etc.) oni (Atorai, Baré, Rarútana, Adzaneni, Uarekéna, Man dauaka, etc.). También abundan las formas diptongadas: weni, wcrini, wane,,, (Maipure, Baniva, Yavitero, Kulina, Maniteneri, Ipuriná, etc.). La nasal falta, pues, raramente (Kauii^ana , Pasé, Yumana). Cf. Rivet (41, pág. 226) y De Goeje (42, pág 223/4). De modo que, para explicar su desaparición, sería necesario hacer algo más que escindir en dos la palabra, co mo ocurre en el caso comentado. 2. Jt (fuego). No puede hallarse ninguna especial co rrespondencia con las isoglosas Arawak más extendidas para 'fuego*. Por de pronto, la voz Charrúa it está obviamente lejos de la forma de los dialectos del grupo Boliviano (cf. 26, Les Langues du Monde, pág. 1107), a saber: yaki (Baure), - 23 - �caki (Paikoneka), yuku (Moxo). El Guana y el Chañé ofrecen igualmente la forma iulru, yucu (De Goeje, 42, pág. 223). Pe ro tampoco encontramos mejor concordancia remontándonos ha cia el Norte; los dialectos del grupo 'Preandino' presentan como isoglosa una forma aparentemente de origen onomatopé yico con reduplicación: cici (Piro, Maniteneri), titi (Ina pari, Kuniba, Kusitíneri), cici (Rampa) (cf. De Goeje, 1. cito). Del mismo modo, la comparación con las formas menos homogéneas del grupo "Nordamazónico", al que se agregan las tribus de las fuentes del Xingú y otras, no arroja resulta do positivo. La forma Waurá itsei (citada por Perea), pare ce relacionarse más directamente con kidzei (Piapoco), tid~ ze (Rarútana, Ratapolítani, Siusí), tsicr (Yukuna), tsicrucr (Tariána), dzidze (Adzeneni) (De Goeje, l.cit.) y especial mente con tsei (Rustenau y Mehinaku) (cf. 43, Tomo XIV,pág. 168). De este modo la separación itsei ensayada por Perea, para justificar una semejanza con el Charrúa resulta una ar tificial y arbitraria escición de la africada ts, que para esta isoglosa aparece extendida en los dialectos nordamazónicos. 3. ijou (ojo). Perea lo relaciona con el Ganamare (sic) ujii (37, pág. 56). Bajo esta grafía tal dialecto no figura ni en la Nomenclatura y Distribución de Chamberíain (44), ni en la citada de Rivet-Loukotka (26). Deberá tratar- - 24 - �se pues del Kanamarí ('Canamare' 'Canamarim' de Chamberlain). Perea tampoco indica la fuente de donde recoge esta forma. De Goeje (op. cit. pág. 217) indica para el Kanamari las formas chii y crlro-sy, la primera de las cuales debe transcribirse fonéticamente cii o xii, puesto que parece proceder de v. Martius (Beitrcrge zur Ethnographie und Sprcrchenkunde Amerikas), Puede, además, confirmarse en Rivet (43, T. XIV, pág. 180) n-uxii ('ojo', Kanamari). En todo ca so, la isoglosa Arawak para 'ojo' conserva generalmente en su radical el fonema k, velar, como en cdco- (Aruak),crcu-que (Uareca), o palatal qui-se (Baure), uqui (Moxo), oqui,oque, (Rampa), oky (Araicu), uky (Ipuriná).¿Por qué,en el supues to caso de que -la hipótesis fuera aceptable, habría el Cha rrúa seguidoiuna evolución paralela al Kanamari, sobre todo teniendo en cuenta que para Perea correspondería a su grupo Chañé? Los cambios fonéticos no son caprichosos. Como expre sa justamente Milewski (op. cit., Zeszyt l,Tekst,Principies oí the genetic classification oí languages, pág. 383):"The criterion of the derivation from a common original source of, above all, the grammatical, but also the lexical elements, of different languages of the same family is tobe found in the permanent correspondences between the phonemes of the different languages here in question, correspondences which can be formulated iri what are called phonetic laws". ^ 25 - �Está advertencia debería repetirse para cada una de las ana logías más o menos aisladas que se establecen sobre la base de 'parecidos', las que, mientras no pueden someterse a una norma constante de correspondencias, no pueden sino tomarse como producto del azar. 4.is (cabeza). No es más convincente la supuesta equivalencia entre is ('cabeza' en Charrúa) e isi (igual sig nificado en Aruak). Es muy grande la variedad de términos en los distintos dialectos Arawak para designar la cabeza. Es obvio que, entre el centenar de dialectos Arawak, no es di fícil encontrar parecido con un monosílabo. Pero lo lógico, dentro de la posición asumida por el autor que comentamos , habría sido examinar los dialectos que afirma están más próximos a nuestras lenguas (el susodicho grupo 'Chañé'). Allí, salvo abjuración de la teoría, deben proliferar las coincidencias. Y encontramos tutii, dooti para el Guana, cu tí para el Moxo, i-pahe para el Baure (45), etc. 5.¿Qué decir de la correspondencia entre adumkin ('dormir' Arawak de las Guayanas según Perea) y dicrbun ('dormir' Charrúa)? Perea comienza por descomponer nuestra palabra en una forma arbitraria y totalmente hipotética: di-cr-bun. Por el contrario, el examen de una gran cantidad de dialectos Arawak revela que la raíz constante en este - 26 - . �verbo está compuesta de una oclusiva bilabial nasal, vocal, y oclusiva velar sorda. Ejemplos de ello son: adunku-, adunuki (Aruak, o Arawak stricto sensu, dg), domakale, (Arúa), atunku (Goaxiro dG), hi-moka, ' 'él duerme' (Palikur) nu~imaka (Amarizama), nuti maka (Baré), wemakya, 'yo duerme^ (Raui san a ),demaka.in i (Guinau), uy-maka 'yo duermo' (Yumána), imaka (Karútana, Piapoko, Siusí), li-maka-ua (Ratapolítani), magha 'yo duermo' (Mariaté), ua-tü-maka 'yo duermo' (Manao), lie-maka (Tariána), numani-metka (Adzaneni), himake, 'duerme? (Mandauaka), timka 'yo duermo' (Araiku), imaka (Ipuriná), nu-maxo-aci 'yo duermo' (Ranamare), amaxe, magaye (Rampa), re-moka (Rusitíneri), ne-temeka 'yo duermo' (Marahua), puemxe-hua (Piro), mka (Piro, dG), ni'moko (Moxo), hi-meka Layana-Guaná), itie-meka (Saraveka), pe-muka (Paunaka) y pi-moko (Paikoneka). (Las formas a que sigue la sigla dG, son citadas según de Goeje, 42, pág. 234; las demás, según Rivet, 41, pág. 225). Es forzoso concluir que, ante estos hechos, la supuesta concordancia anotada por Perea hace una impresión pobre. En un dialecto Arawak, para el verbo 'dor mir' , hay que esperar la presencia de la raíz MAR/MER^ Si ello no ocurre, habrá que explicar la transformación o concluir que se trata de una raíz distinta, y, en esté caso, naturalmente, probar que ella es Arawak. '- 27 - �Creemos que los precedentes párrafos nos eximen de continuar con un análisis que en todos los casos nos lleva a resultados similares. II. Llegamos así a las coincidencias gramaticales entre las lenguas Arawak y nuestros idiomas indígenas, aducidas por Perea. No merece mejor suerte el supuesto prefijo verbal a- que el citado autor encuentra en algunos verbos Chana, Charrúa y Güenoa. Son siete casos, y en cuatro de ellos, o se ha hecho una división completamente hipotética de la pala bra, que la atomiza en elementos semánticamente enigmáticos, hasta tanto de los mismos no se indique una correspondencia justificada, (caso de di-a-bun, m-a-na), o se ha llegado a dar como voz verbal un término de significado desconocido , (a-mat ta-a-ma-ban). Hay, por otra parte: varios verbos en los que no hay rastros del supuesto prefijo La concordancia que observa Perea entre el prefijo no minal del Baure i-^ que se antepone a los nombres de las par tes exteriores del cuerpo, según lo notara D'Orbigny (45), y las palabras Charrúas que indican igualmente partes exteriores del cuerpo - varias de las cuales empiezan con i- -psre.ce a primera vista llamativa.Perea establece que se trata deunpre fijo posesivo de la. persona (cf. 37, ¡ r.g. 75). En primer término, no se debe olvidar que la unión íntima entre pre- - 28* - �fijos posesivos y nombres de partes del cuerpo es un fenó meno muy frecuentes en lenguas americanas que, sin embargo, no tienen entre sí relación alguna. De aquí, pues, no se puede extraer ningún argumento de peso a favor de una hipó tesis que otros hechos no confirman, porque el mismo razona miento nos llevaría a postular relaciones absurdas entre el Charrúa y otras lenguas totalmente diversas. Nos parece, con todo, probable, y el mérito de haberlo señalado le corres ponde a Perea, que los ejemplos del manuscrito Vilardebó permiten concluir que ese prefijo nominal tiene existencia real (y ello a despecho de los casos en que no ocurre: guar 'mano', caracú 'pierna', y atit 'pie'). Pero no se puede ex traer de allí una relación con el Baure en particular,puesto que los nombres de las partes del cuerpo que acompañan a di chos supuestos prefijos son totalmente distintos en ambas lenguas. Por otra parte, tanto en la antigua gramática de Maggio (46) como de Francisco de Asís Coparcarí (47) se agregan a las partes del cuerpo los prefijos personales pose sivos, conforme al uso Arawak. III. Por último, llegamos al principal argumento dePe rea y Alonso, esto es, a las concordancias en la serie de los pronombres personales entre el Chana de Soriano y varios dialectos del grupo llamado por él "Chañé". Este fue, segu¡ ramente, el argumento que más pesó en él para la formulación - 29 - �de la hipótesis. ••" . Según Larrañaga, los pronombres personales del Chana eran respectivamente: ití (yo), emptí (tú), huatí (aquel), amptí (nosotros), ramptí (nosotras), emptí (vosotros) y hucrtígucrt (ellos); y los posesivos: umptí (mío) y /ñutí (tuyo). Estos pronombres tienen en la conjugación una forma reducida Larrañaga dice que pierden la sílaba ti-, como se ve en los ejemplos que reproduce el notable sacerdote: i do (yo voy), i na (yo vengo), em sol (tú miras), am latar ten-dan (noso tros éramos buenos). Sobre esta base, Perea confecciona el siguiente cuadro comparativo: LAY^A^GUANÁ MOXO" BAWE(JIANÁ (Aguirre) (Marban) (Maggio) (Larrañaga) (modificado) Singular: 1.- ^; '; •' 2. 3. un-di nu-ti ni-ti ump-ti yi-ti pi-ti pi-ti yi-ti e-ma(m) re-tí(m) •wn-ti e-su(f) ri-ti(f) . wa-na - Plural: 1. wo-ti 2. yi-ti-noe 3. bi-ti abi-ti (r)amp-ti e-ti ye-ti emp-ti e-no ne-ti -wa-ti-wa-t - 30" - �Ante todo^ procede una aclaración. Puede verse que Perea altera el orden de los pronombres de la. y 2a. persona singular del Chana, para reforzar su tesis, e inclusive su pone una forma umptí para la primera persona - sobre la base del posesivo - en contra de la afirmación de Larrañaga. A pe sar de la suposición que hace para explicar una posible con fusión en el diálogo entre el sacerdote y el interlocutor, este procedimiento es científicamente de lo más objetable. Aún así el cuadro es interesante y significa, en nuestra opinión, el aporte positivo de Perea y Alonso a la cuestión en estudio. Se trata de una coincidencia llamativa, que, a pesar de los reparos que se le pueden oponer, indica una verdad posible (naturalmente que está muy lejos de una prueba). El examen de este cuadro lleva a la conclusión de que puede haber (es decir, es factible) una relación entre el paradigma Chana y los otros. Esa posibilidad mera, claro está, no significa mucho. En las Conclusiones apreciaremos más estrictamente el valor del argumento. LA ESTRUCTURA SILÁBICA- Nosotros entendemos que un nuevo e importante elemento de juicio para la consideración de la teoría arawakista, tal como ha sido formulada por Don Sixto Perea y Alonso,1 es el que surge del examen comparativo de la estructura silábica de los dialectos Arawak, especial- - 31 - �mente de aquellos que conforme a la hipótesis en juego, serían más afines a nuestras lenguas, y la de estas últimas. ^ Para determinar los límites silábicos no podemos, en el caso de nuestras lenguas extintas, recurrir a la observa ción in vivo que perinita captar las fases de tensión y dis tensión fisiológica, e, inclusive, lo mismo ocurre con los dialectos Arawak todavía hablados hoy día, puesto que es forzoso .hacer el análisis sobre la base de la documentación escrita de que podemos disponer. De todos modos, cuando la estructura de la sílaba es sencilla, sus límites se determi nan claramente por las fases de abertura y oclusión. Ese es el caso de los varios dialectos Arawak cuyos vocabularios especiales, y comparativos - unos más extensos, otros más fragmentarios - hemos tenido a nuestro alcance. : Conviene salir previamente al paso de una observación a un argumento de esta naturaleza, a saber: que la estructu ra de la sílaba es variable como cualquier elemento de una lengua, que ella se modifica con los siglos o los milenios, y que, por ejemplo, si bien tanto el francés como el alemán son lenguas que reconocen como origen mediato común el fondo indoeuropeo, no obsta ello para que la estructura silábica sea bien distinta en ambas lenguas (normalmente abierta en francés, y, por el contrario, frecuentemente cerrada o tra- - 32 - �.3;**^ \v,.;<<.••;•",.. -••'•' '••• •••.--.. bada en alemán, por la presencia de fonemas en posición im plosiva) y, que, por ende, si por tal razón se negara una relación de parentesco entre francés y alemán, se incurriría en error evidente. Esto es verdad, pero hay por lo menos 5.000 años para producir semejante transformación, aparte de factores diversos de aceleración que no vienen al caso. De todos modos, puede concluirse que la transformación de la estructura silábica de una lengua es, en general, tanto o más lenta que la transformación del sistema fonémico en su conjunto, hecho que tiene su razón, puesto que muchos cam-' bios fonéticos se realizan sin alterar la estructura silábi ca de las palabras que integran,como, por ejemplo, las mu taciones de consonantes intervocálicas (sonorización, ensor decimiento, aspiración, etc.) cuando se producen sin reduc -' ción de las vocales circundantes. En el caso que nos atañe, tenemos lo siguiente: mien tras que el inventario de términos contenidos en los textos de lenguas indígenas uruguayas muestra un porcentaje abun dante de sílabas trabadas (que no iguala al de sílabas abiertas pero es, de todos modos, considerable), el examen de los dialectos Arawak que hemos podido realizar nos ha reve lado una gran constancia de la estructura silábica (conso nante / vocal (o consonante /diptongo, o vocal sola), Esto es indudable, desde luego, para el Arawak de las Guayanas - 33 - �(como designa normalmente Perea al Aruak o Arawak stricto sensu), según surge de diversos textos (42) (48) y (49) y como el propio Perea lo reconoce explícitamente: "la sílaba Arawak (se refiere al Arawak s.s.) es abierta, constando de una consonante seguida de vocal o de una vocal sola" (op . cit., pág. 547). Lo mismo sucede con el Baure (45) (46) , (47), el Moxo (50), el Guana (51), el Marawan de la Guayana Francesa (52), el Resigaro (41), el grupo Takana (43), antes considerado como familia aparte y ahora incluido por RivetLoukotka en el stock Arawak (Lcuigues du Monde, pág. 1106^ , el grupo Arauá (Kulina, Pammari, Yamamadí, etc.) (53), el Taino de Haití (54), el Yavitero (55), el Baré (56), el Baniva (57) (58), el Piapoko (59), el Caviri (60), el Saraveka, (61) y el Goajiro (62), éste con un cierto número mayor de sílabas trabadas. Es cierto que el AmueSa, cuyo sistema fo nológico ha sido estudiado por Fast (63), no ofrece esta ca racterística; pero su inclusión entre las lenguas Arawak es muy discutida. Rivet y Loukotka (26) lo mantienen aún como familia aislada, y la inclusión entre las lenguas Arawak, hecha por Steward y Métraux en el Hcaidbook of South American Indians (Tomo 3, págs. 536/7), es impugnada por otros en la misma obra (Tomo 6, pág. 217). Otra manera de expresar lo mismo consiste en señalar que, mientras que en el Charrúa, Chana y Güenoa, a pesar de nuestra penuria documentaria, te- - 34 - �nemos abundantes grupos consonanticos (Charrúa, sb, sk, dr, nt (?), jm, nch, nd; Chana pt, pm, nt, kd, nd, mj, sd, mpt, trr (sic), tr, rm, lk, sm, nm; Güenoa nt, dr, mb, ts, ni),en el Moxo - y esto puede extenderse con reservas a los dialec tos anteriormente citados -, como dice el Padre Marbán, "dos consonantes juntas no se hallan sino rarísima vez". (50, fo lio I). Nosotros asignamos una especial importancia a esta ar gumentación negativa basada en la estructura silábica, por que entendemos que, en vista de la penuria de elementos lexicales comparativos, y, en cierto sentido, en vista del resultado negativo de esa composición, el análisis de estos elementos puramente fónicos resulta un valioso auxiliar ob jetivo del investigador, y, en determinado aspecto, un test de sus observaciones basadas en otros métodos. No damos tam poco a este argumento valor definitivo. Sencillamente, sobre esta sola comprobación, concluiríamos que es improbable la filiación Arawak de las lenguas indígenas del Uruguay. CONCLUSIONES I. La tesis del Prof. Perea y Alonso, en cuanto afirma que los indígenas de la Banda Oriental hablaban antes y al tiempo de la conquista dialectos de la estirpe lingüística - 35 - �Arawak, no puede considerarse de ninguna manera como proba da. Hay, en cambio, serios argumentos para sostener lo con trario. II.La relativa concordancia entre el paradigma prono minal del Layana Guana y el Chana es un indicio de posible relación entre ambas lenguas, pero cuyo significado no po dría ser más que el de un residuo lingüístico (posible sus trato). La similitud existe, pero ella no basta en modo al^ guno para sustentar la hipótesis de Perea. Si hablamos de un posible sustrato (nada más que esto creemos pueda decirse) es porque el paradigma pronominal no es de los elementos en que los préstamos lingüísticos sean frecuentes. III.En el mejor de los casos para la teoría analiza da, el estudio del vocabulario y de la estructura silábica lleva a pensar que, sobre el posible 'sustrato',se superpu sieron una o más lenguas diferentes, no Arawak. Digamos, por último, que la obra de Don Sixto Perea y Alonso, aunque el lector, que aquí ha tomado preferentemen te contacto con la faz crítica, pudiera suponer otra cosa, es altamente elogiable. Dicho autor, autodidacto, debió lu char con la incomprensión del medio y con la penuria biblio gráfica. Pagó así tributo a una formación lingüística par cial y fragmentaria, aunque extensa, y especialmente, - 36 - a un �trombettismo exagerado que lo llevó a afirmaciones que se con tradecían con la finura y agudeza críticas que revelaba en o tras ocasiones. El autor del presente trabajo no tiene por el filólogo desaparecido otros sentimientos que respeto, consi deración y comprensión hacia su esforzada labor. - 37 - ��Referencias bibliográficas (1), BAUZA, Francisco - "Habitantes primitivos del Uruguay", ..- Montevideo, 1895 = (2)DE LA SOTA, Juan M. - "Historia del territorio oriental . del Uruguay" Montevideo, 1841= (3)AMEGBINO, Florentino -•"La antigüedad del Hombre en el ,;,,•^- Plata". Parte primera, págs. 2^'] t Buenos Aires, ,^ 1918. (4). ARAUJO, Orestes - "Historia de los Charrúas y demás tri^ bus indígenas del Uruguay", Primera Parte, págs. ••.•••41/50, Montevideo, 1911. (5)JOVER PERALTA, A. ^ "El guaraní en la geografía de Amé rica, Diccionario de Guaranismos", págs. 221^33, Buenos Aires, 1950= (^) BEPTONI, Guillermo Tell - "Ensayo etimológico sobre la toponimia guaraní del Uruguay", Boletín de Filolo gía, Instituto de Estudios Superiores, Nos.25/27 , Montevideo, 1944. (7) ALMIRON, Carlos R. - "Reseñas y etimologías de palabras guaraníes en el Uruguay", Bol. de Filol., Inst.de Est. Sup., Nos. 43/45, Montevideo, 1950. () STORNI, Julio C - "Nombres guaraníes de tribus (Inter pretaciones y comentarios)", Bol. de Filol., Inst, de Est. Sup., No. 15, Montevideo,- 1940. (9)SCHULLER, Rodolfo R. ^ "Bibliografía, prólogo y anota-ciones a la "Geografía Física y Es.férica de las Provincias del Paraguay y Misiones Guaraníes, com puesta por don Félix de Azara" en Anales del Museo Nacional de Montevideo, 1904, (10)SCHULLER, Rodolfo ^. - "The only known words^of the Charrúa language oí Rio de la Plata", en Proceedmgs of the 19th. International Congress of Americanistis, Washington, 1917. (11)SERRANO, Antonio - "Etnografía de la antigua Provincia del Uruguay", Paraná, 1936. - 39 _ �(12)SERRANO, Antonio - "The Charrúa", en "Handbook of South American Indians", Smithsonian Institution,B-A.E., Vol. I., pág. 192, Wash. 1946. (13)PEFNETY, A.J. - "fíistoire d'un voyage aux isles Jlfalouines, fait en 1763 et 1764", Paris, 1770. (14)AZARA, Félix de - "Viajes por la América Meridional por don, comisario y comandante de los límites españoles en el Paraguay desde 1781 hasta 1801", Tomo II, Págs. 4, 17, 18, 19. Madrid, 1923. (15)D'QRBIGNY, Alcide - "Voyage dans l'Amérique Méridionale", Nation Charrúa, págs. 224, Tomo IV, Paris 1839. Idénticas observaciones en "L'homme américain (de l'Amérique Méridionale) consideré dans ses rapports physiologiques et moraux", Paris, 1939. (16)FERRARIO, Julio - "Costumbres antiguas y modernas".Mi lán, 1821 (Citado por Araújo, 4). (17)CABRER, José María - "Diario de la segunda subdivisión de límites española entre los dominios de España y Portugal en la América Meridional" en Melitón Gon zález: "El límite oriental del territorio de Mi siones (República Argentina)", Tomo II, pág. 10 , Montevideo, 1882. (18)HERVAS, Lorenzo - "Catálogo de las lenguas de las na ciones conocidas y numeración, división y clases de éstas según la diversidad de sus idiomas y dia lectos" Tomo I, Pág. 197, Madrid 1800. (19)BRINTON, Daniel - "The American Race: A linguistic classification and Ethnographic Description of the Native Tribes of North and South America", New York, 1891. Traducción española, Buenos Aires, 1946. (20)McGEE, W.J. - "American Indians" en "New International Encyclopedia" Vol. IX, New York, 1903 (Citado por Chamberlain, 21). �(21)CHAMBERLAIN, Alexander F. - "South American Linguiszic Stocks" en Congrés International des American is tes, XV session tenue a Québec 1906, Tomo H Pág~ 187, Quebec, 1907^ (22)U^^RES, Luis M- - "La ciencia prehistórica"^ Buenos ^a res, 1903 (Según 21). (23)OOELHO DE SEMA, ^elson - "Los indios del Brasil"^ en Trabajos del Cuarto Congreso Científico Panameri cano de Santiago, 1908/9, Vol. XVII, III Sección, Santiago, 1912. (24)SCHMIDT, Wilhelm P. - "Die Sprachfamilien und Sprachenkreise der Erde", Das Charrúa, Pág. 26O,Heidelberg 1926. (25)MILEWSKI,,Tadeusz - "Zarys Jezykoznawstwa Qgólnego", Czesc II, Zeszyt 2, Atlas (Mapas I y II: Conside ran al Charrúa como lengua aislada del grupo Paleoamericano, Mapa III: En una inclusión exage rada introduce en la Banda Oriental un doble gran brazo guaraní tico del grupo llamado Tapuya), Lu- blin-Kraków, 1948 (26)RIVET, Paul y LOÜKOIKA, Cestmir - "Langues de l'Ame'rique -Famille ^arrucf' en Les Langues du Monde par A. Meillet et M. Cohén, Nouvelie édition, pág. 1112, Paris, 1952. (27)LARRAÑAGA, Dámaso A. -"Compendio del Idioma de la N or ción Chana" en "Escritos de", publicados per el Instituto Histórico y Geográfico del Uruguay, Tomo III, pág. 163 y sigs., Montevideo,'1923. (28)HERVAS, Lorenzo - "Saggio pratico dellelíngue'cón ^>rblegomeni ed una raccolta di orazioni dominical i in piá di trecentó 'lingue é dialétti^'en "Idea dell'lMiiverso", Tomo XXI, Cesena, 1787^ (29)VIGNATT, Itlcíadeá Á. -l **^! tatecismó g^énocr de^ Abate Hervás". Notas; del Museo de L Plata: Tomo V, Antrop., No. 18, Buenos Aires, 194^. ^lob (30)CUTES, Félix F- - "Sobre las lenguas indígenas riopla tenses^ Materiales para su estudio". Revista de la 1 Universidad de Buenos Aires, Tomo XXIV, págs. n[ l^n . 1 f •] ^h AoU no , od .-oobívoJnol/ ,T\d .^ei^ j¡ onoF - 41 - �(31)GÓMEZ HAEDO, Juan C. - "Un vocabulario charrúa descono cido", en Boletín de Filología, Inst. de Est. Sup., Tomo I, Nos. 4/5. Montevideo, 1937 (32)LEHMANN NITSCHE, R. - "Una desconocida expedición del año 1548 a la costa de la Patagonia" en Suplemento de "La Prensa", Buenos Aires, 6-III-938. (33)CABREBA, Pablo - "Datos acerca de los indios charrúas", en Tribuna Social, Montevideo, Abril, 1934. (34)SALLABERRY, F-S. (S.J. ) - "Los Charrúas y Santa Fe", Montevideo, 1926. (35)DOMENECH, G. - "Pampas y otros indios en la Ban da Oriental", Revista de la Sociedad Amigos de la Arqueología, Tomo IX, Montevideo, 1938/41. (36)PEITT MUÑOZ, Eugenio.- "La vivienda charrúa", en Revis ta de la Facultad de Humanidades, No. 5, Monte video, 1950- En especial, págs. 64 y sigs. (37)PEREA Y ALONSO, Sixto.-"Filología comparada de las lenguas y dialectos Arawak,",^publ. por él^InS^ tituto de Estudios Superiores, págs. XIII a CIII, Montevideo, 1942. Reproduce los "Apuntes para la prehistoria indígena del Río de la Plata y espe cialmente de la Banda Oriental, como introducción a la Filología comparada de las lenguas y dialec tos Arawak" del mismo autor, publ. en el Boletín' de Filología del Instituto referido, Tomo I, No.3, Montevideo, 1937. (38)AGOSTA Y LARA, Eduardo F. -"Los Chana Timbóes en la antigua Banda Oriental", en Anales del Museo de Historia Natural, 2a. Serie, Vol. VI, No. 5. Mon tevideo, 1955. (39)MUÑOA, Juan I. - "Contribuciones a la Antropología Fí sica del Uruguay. la. Parte: Los primitivos pobla dores del Este", Anales del Museo de Historia Na tural, 2a. Serie, Vol. VI, No. 4, Montevideo,, 1954. (40)PEREA Y ALONSO, Sixto - "Transcripción tipográfica y exégesis filológica provisional del Códice Vilarde^ bó", en Bol. de Fil. del Inst. de Est. Sup. , Tomo II, Nos. 6/7, Montevideo, 1938. - 42 - �(41)RIVET, Paul.- et DE WAVRINI, Robert - "Un nouveau dialecto Arawák: le Resígaro", en Journal de la Societé des Américanistes (JSA), Tomo XL, Paris, 1951. (42)DE GOEJE, CH. - "The Arawak Language of Guiana". Verhandelingen der Koninklijke Akademie van Weten shcappen te Amsterdam, Afdeeling Letterkunde, Nieuwe Reeks, Deel XXVIII, No. 2, Amsterdam, 1928. (43)de CREQUI MONTPORT, G. et RIVET, P. "La fcanille lln guistigue Takcma", JSA, Tomos XIII, 1 y 2, y XIV 1921 y 1922. La cita corresponde al Tomo XIV. (44)CHAMBERLAIN, Alexander Francis - "Nomenclature and dis^ tribution of the principal tribes and sub-tribes of the Arawakan linguistic stock of South Ameri ca", JSA, Tomo X, 2, Paris, 1913. (45)d'QRBIGNY, Alcide - "Jdiome des Indiens Baures ou Bouros du Nord-Est de la Province de Mojos(Bolivie)" en Bibliotheque Linguistique Américaine,Tomo VII, Paris, 1880(46)MAGGIO, P. Antonio S.J. - "Arte de la lengua Baure es crito por... después de muchos años de misionero y muchísima aplicación y estudio a dicha lengua,en las reducciones de la Concepción, S. Martín y San Nicolás, donde últimamente escribió dicho arte, año 1749", en Bibliotheque Linguistique Américai ne, Tomo VII, Paris, 1880. (47)OOPARCARI, Feo. de Asis - "Gramática de la lengua de los indios Baures de la provincia de Majos", en Bibliotheque Linguistique Américaine, Tomo VII, Paris, 1880. (48)QUANDT, Christlieb - "Nachricht von der Arawackischen S^^rache", herausg. von Jülius Plátzmann, Lei¿ zig, 1900. (49)HERR^WTER BRÜDER UNITAT bei ZITTAU - "Arawakiscli-Dej^ tsches Worterbuch",en Bibliotheque Linguistiq u e Américaine, Tomo VIII, Paris, 1882, y "Gramat i k der Arawakischen Sprache" (ibíd). (50)MARBAN, P. Pedro - "Arte de la lengua Moxa con su Voca bulario y Cathecismo, compuesto por el..." Lima, - 43 - �1701. Edición facsimilar, Leipzig 1894^ (51)TAUNAY d'ESCRAGNQLLES, A. - ^Vocabulario da língua Gua na ou Chañé", en Revista do Inst. Histórico-Geogr do Brasil, T- XXXVIII, 2a^ parte, Río de Janeiro, 1875. (52)RIVET, P. et REINBÜRG, P. - "Les indies Marawan", JSA, Tomo XIII, Fase. 1, París, 1921. (53)RIVET, P. et TASITVIN , C. - "Les langues Arawak du Purús et du Jurúa (Groupe Arauá)", en JSA, Tomos XXX y XXXI, Paris, 1938/9. (54)TE GOEJE, C H - "Nouvel examen des langues des Antilles, avec notes sur les langues Arawak-Maipure..." JSA, Tomo XIII, Paris, 1939. (55)MONTOLIU, F. - "Vocabulario de la lengua Yavitera", en Bibliotheque Linguistique Americaine, Tomo VIII, Paris, 1882. (56)MCNTOLIU, F. - "Vocabulario de la lengua Barré", en Bi bliotheque Linguistique Americaine, Tomo VIII Pa ris, 1882, (57)MONTOLIU, F. - "Vocabulario de la lengua Vaniva", en Bibl.. Linguistique Americaine, T. VIII, Pa ris, 1882. (58)CREVAUX, J. - "Vocabulaire de la langue Baniva", en Bibl. Ling. Aménc, T. VIII, París, 1882. (59)CREVAUX, J. - ^Vocabulaire de la langue Piapoco", en Bibl. Ling. Am., T.VIII, París, 1882. (60)CREVAUX, J. - "Vocabulaire de la langue Caouiri", en Bibl. Ling. Am., T.VIII, París, 1882. (61)de CREQUI- MONTPORT, G. et RIVET, P. - "Lmguistig ue Bolivienne: Lcr Langue Saraveca", JSA, Tomo X , Fase. 2, Paris, 1913. (62)HOLAÍER, Nils M. - "Goajiro (Arawak)", en International Journal of American Linguistics (I.J.A.L. ), Vol . 15, Nos. 1, 2, 3, 4, 1949. (63)FAST, Peter W. - "Amuesha (Arawak) Phonemes", Vol. 19, No. 3, 1953. - 44 - I.J.A.L., �8S6T vaia iviaoiíaa otuiijduij �� Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Biblioteca Virtual de Humanidades en el Uruguay Subject The topic of the resource Repositorio de ensayos en las Humanidades publicados originalmente en el Uruguay Description An account of the resource <p><span>La Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación se ha propuesto contribuir a rescatar y poner a disposición de los lectores la escritura ensayística del Uruguay a lo largo de su historia. Esta Biblioteca Virtual de Humanidades en el Uruguay pretende reunir en un solo lugar más de dos siglos de textos de reflexión y pensamiento, dentro del amplio campo de las humanidades, producidos en conexión con la universidad. La mayor parte de esos textos han sido originalmente publicados en revistas universitarias o periódicos hoy difícilmente accesibles. A menudo nunca recogidos luego en libro—o recogidos con sustanciales modificaciones—, son textos que pueden contribuir a recuperar y mostrar las dinámicas de pensamiento y representación en el país, tal como se realizaron en tiempos de centralidad de la escritura.<br /><br /></span>La a veces fina y sinuosa línea entre Humanidades y Ciencias Sociales hace que textos de historia económica, de estudios sociales, de ciencia aplicada a la antropología, puedan tener cabida en esta colección, aunque el foco está en el núcleo tradicional de las humanidades. El Derecho (con la excepción de Filosofía del Derecho) queda, por su especificidad técnica y profesional, por el momento fuera de este grupo. </p> <p>La colección será un trabajo acumulativo, con entregas bimensuales. En el tiempo, los textos se irán organizando de acuerdo a posibles lecturas de la historia de las ideas en la región y el continente. <br /><br />Aldo Mazzucchelli</p> <p><span>15 de octubre de 2017</span></p> Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Pablo Darriulat Gonzalo Marín Rights Information about rights held in and over the resource Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Acerca de la supuesta filiación Arawak de las lenguas indígenas del Uruguay Creator An entity primarily responsible for making the resource BLIXEN, Olaf Source A related resource from which the described resource is derived Blixen, Olaf: Acerca de la supuesta filiación arawak de las lenguas indígenas del Uruguay /Olaf Blixen. Montevideo : FHC.Instituto de Filología DL, 1958. 44 p. Publisher An entity responsible for making the resource available Facultad de Humanidades y Ciencias - Instituto de Filosofía - Departameno de Lingüistica Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1958 Rights Information about rights held in and over the resource Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource Libro Language A language of the resource Español