http://humanidades-digitales.fhuce.edu.uy/files/original/f4ef6050d12d47891e757be8c9e9cf6c.pdf 5494b5bcbe6e23979bc7ae251c388703 PDF Text Text JUAN UAi\WI AS DE AZEVEDO La objetividad de los valores ante la filo sofía de la existencia I E l Ill Co n gr eso Int e ram e r ican o de Fi l osofía, q ue tu vo lu gar e n :Vféx ico e n e ne ro de 1950, plant eó e n s n age nd a, e ntre o tt"Os, el s ir, uiente prohl e m a: "La i m po rtan cia J el exis te nci ali s m o. ¿Son jn~ti ­ ficadas l as prc te mi o nes de l exi sten cialism o d e con s ider ar li qu id adas por é l la s p osiciones f ilosóf icas q ue impe r ab a n e n el ca m po de l a F il osofía a n tes de su adve nimie nt o ( pra g m a ti s m o, ax iol og:ía, perso n a-lism o, bcr gso ni sm o, f e n o m e n ol ogía , e tc. ) ?". Au nqu e n o pud e co nc u r r i r al Co n g reso ni e nvia r pa t·a e ntonces m i cola borac ión , n o es t a rJ e p a ra a b ordar ah ora al gunos aspectos d e aq uel vasto int e rroga nt e. l\'fe propon go exa mi nar e n es te est u dio la ~a lid ez d t' l a Axiol ogía f re nte a l os re p rese nt a ntes cap i tal es del m al ll a m ado "existen ci ali s m o" . La Ax io Jogía , e m pe ro , co m p rende di t·ece io nes mu y d iversas, y aq uí limit a r e m os n ues t ro exa m e n a aq uella i nte r pr e tació n oh jet ivista de l os val o res in a u g u rada po r Sclt der, que 1·on s l it uye u na pieza maes tra de s u fi losofía . C u ando Sch ekr tmn·ió ¡ 1928 ), era ,;u tloetrina la qu e gozaba UA 11 1ayor pre:' ti gio en los c írcu los in te lect u a les d e A l e mania , y comenzaiJa a ga n a rl o en la s d e ntás na c iones d e O cc ide nt e. I n cl uso la " fi losofía de los ntl o r e~" , de \Vindelband y Ri c ke rt, d e i n spiración n eta ment e ka n tiana , lt ahía "i do ya d esalojada po r ella. cuando aparec ieron los prinH'ros docllnt e n !o" tlel ex istencia lis mo. E logio de S('hl"'ler. -- E~e prest igio e •·a plenamente just ificado. La fi lo ~ ofía d(' Sclt nkr alwrcaha una temátic a mu c ho má;; ri ca que toda :' la:' an1e riorc,.; . Los grande,; prohl c mas qu e in e vitable m e n te aco!3 an a l l10mhre q ue pi cw;a e ncontraron e n ella un t.-ata mi e nto dit·ccto y pro fundo: las n o rmas d e la conducta y el senti!lo d e la Yid a. la ese ncia de la p er~o n a y s u ~ rela c ione;; con l os g rupo ~ social es, la .legitimidall d e la Metafísica y s u llH~to d o, la jus tifi caeión d e la R e li~ i ó n y la r ehción dd hombre co n l o Ab solut o. el de \'e nir d e la hi ~­ toria ~- s u s factor e,; det erminantes. Ya de p o r i'Í esta te mática ofrec ía u n a p e r~ p ect iva mucho más amplia e in c itadora fJU C ]a de la Filoso fía redu c ida a l a teoría d el conocimiento e n que nos habían e nca t-celado el fa ~ tidio ;;o positivismo y el p c rlante n eokanti smo qu e flominahan a principios (l cl :'ig:lo. �Era una filo;;ofía a nti~ua ~~ nue,~ a a la H ' Z. Co n -u, te~!;: de .la d e lo:; ,~ alor c:; ~ d e "U ord en j e rár qui co ab;;oluto. d efe ndid as ~ utilm e nt c con tr·a to da ~ucrte d e re l a t iYi~mo~. co n ~ u funflam en taci ó n de una Mctafí;: ica teí;: ta y sn autentic-ac ió n d e l al"lo n·li gioso, n· nía a re anudar la trad ic ión platóni c o-a ~ rr s tiniana de la filo~ofí a cr i:;tiana, que hab ía lt:' nid o e n e l ~ i ¡! lo pa sad o ilw;trcs re pre,oen!a n te;; e n G ratry y Ne wman. Pc r·o no e ra una r e p e ti c ió n de la anti ~ u a doc trina. Es ta h abía ~ id o lib c r¡tda de ~ u ;: e n\~ o ltur a s te mp oral es p ara ,-olucionar una proble m á ti ca for11rulada en l os té rmino:; ad ecu ado~ a la Jm e ,~ a :-ituació n hi stó t·ico-c ultural d el hombre occ id e ntal , ,~ fundam e n ta d a má s hondam e nt e e n un m é todo nu e Yo. el méto do. fc nom e noló ~ i eo neado por Hu ~:-e rl. que " rrpcraha a l c mpiri ;: m o ~~ a l r aci orvlli ~mo. ,~ que e l mi s mo Se hc le r a mpli ó. d ese m~ oh- i e ndo un p e nsamiento d e Pascal, h as ta oto r ~a r fun c ió n cognitin1 a l os se ntimi e nto ~ p,- p ir itua]es e n la esf e ra d e los val ores, si n por eso d e~co no ce t· la ca pa ci d ad d el intelec to y d e la razón. La Axiología se prese ntaba como hase d e una Etica d e cont e nidos obje tivos qu e, por un l a do, superaba al 11tilitarism o y al vit a li s m o, y, por otro, co n s u d e mo ~ tración d e la i nde p e nd en c ia d e lo a- ¡>riori fr e nte a l o formal , ~' de l caráct e r mate rial d e l os va lo res, supe raba al fonnali s mo kantiano ~~ , en d efinitiva , ofrecía a la p e rso na un a orienta c ión ~eneral del ;;entido de l a exi s te ncia. Era una filosofía afirmatiYa , optimi sta. Si en lo ant e rior h e mos e mple ado Yaria ~ vPees el Ye rb o "s upe rar" . es porqu e ot ro de lo,- nr é r·itos d e la filo~o fía de Sdlf'le r rad ica e n fJU e H t s críti cas a la;:. doc trinas aj e na ~ no so n n11n ea puram e nte n egat ivas. ~a hía e ntresacar df' lo falso e l núcleo d P v e nlad c~ e~con dida s y nnifiearla s eon s u ~ propia ~ te orías. d e suert e que ~ ~~ ~ punto ~ de vista se e nriqu ec ían ;:iernpre co n la ~ mi s mas o pinione'\ quf' re cltazaha. S u filow far es un m ode lo ej e mplar d e ese diálo~o qu e todo p ensador ti e ne qu e e ntablar co n s us antecesores. Como tod as las ~rand es filosofías, era l a suya una filo sofía con stru ctiva , una sínt esis armóni ca. no un artifi cioso ecl ec ti cism o. Fin a lm e nt e, o fr ec ía una g ran riqueza y variedad d e pe mami e ntos lateral es, lanzad os e n e l co rre r d e la exp os ic ió n. qu e quedaban, e mpero, sin desa rro ll o ni fundamento , porfpr c é,; tos lnrhi e ran oh sta cHliza d o l a r efl exión y l a demo:; tración dP lo te m át ico. Levendo sus olJra s ~ e recol!e la imp r~s ión de una fantástica c apa c idad int.uiti,~ a para d esn rbrir prohle mm: y captar esencia s, qu e rebasa ba p o r todos lad os l o que lu c~o podía do minar e n la calma d e "la m e dita ció n . E ra un in ~ ­ piraclo, que si hi e n a m e nud o ~e ,~ e ía o hli ~a d o a red 11 cir e l amplio ,·ampo qu e ot e aba a un sec to r recortado de ntro d e t'·L indi ea h a sie m p re el t ramfo ndo d e lo que a un f¡ue daba po r inda g:ar. Por eso mi s mo •u pensa r in c itaba a co ntinuarlo en nu c ,~ os desenYoh-imientos. co m o efectivam ente lo hi c ie ro n B eck. Hartrnann. Laml~hcr~. ,~ . Hildehrand y mu c hos o: ro:; 1 1 1. ~~ e j e rc ió influ e ncia en los ambiente;; m il,: di st in · tos. E ra una filoso fía f ec unda . o lt je ti,~ icJad 1 1 ) Recie nt e m e nt e la ~ tc nd eneia, de St h e ler h an e tw o ntr ado un eo ntinu a· dor agudo e ind epend ie nte e n Han s Reiner cuya ohra Pflicht und Ne igun g. An- - 28 - 4 �.. La re leYancia rk , u, 111 e nt o~ no ~ i~ nifi ca., ,; in c Jnb ar~o , qu e fu e ra 11na filo sofía ,; in falla ,; ~- s in la ~una,;. E n Sc he lc•· se ad vie r te, sohrc tod o, la au sen c ia d e una o n to l o~í a co mo ha se finnc de ,;u Metafísica. <Hl ~e n c i a qu e fu é l a causa prof und a d e que e n l o ~ últ i n10 ~ aiíos d e E U ,-id a ,; u pe nsamiento ;;e d es li:~~ ara h ac ia un pant e ís111 0 e,·o lu l iYo qu e é l mi s1110. reiteradament e, hah ia ) a er iti ca do. En tre tanto su Axiolo~ía es, no ;;ó]o 11na de las part es n1 iis sól id as Je S il doctrina . ;; in o la mhi é n. e n 111i e nte nd e r, la que ~e nt ó las b ases de la int e rpretac ió n m á;; aceptable d e lo;; valo res. Por eso. cua nd o nos planteamos e l pro bl e ma de s i eJ ex istcnciali s mo lw ·liquid a d o a la Axiología. limitam o;; nu es tro exa n1 e n a la din"cció n qu e ella h a ado ptado e n Sc he le r ~- Pn sus co n! in u adores. Il Tamhién po r p a rl e del cxi ;; te n c iali sm o nu estro es tudi o Ya a sufrir una nu e Ya limita c ió n. :\os ¡·e(erire mos, excJu,.ivam e nt e, a H e id e~­ ge r y a Ja,;pcr;;, no ~ó l o porqu e so n los iniciadores d e la nu eva direc<:ÍÓn , s ino ta111hi é n. p o rqu e e n e llo;; aJquiere ;; u pro fundidad m ayo r, y ;; ns teoría ;: parece n la" n1á,; fa,·o rahl e;: p a ra ju,; tifi car la tes is d e una liquida c ió n de la A xiolo!!Ía. P e ro la filo;:o fía d e H e id c~~e r y la d e Jas pe rs ,;o n e n s u inte n c ión mu~- di s tinta;; la una de la otra. ·\1i e ntras la prim e ra se plant ea el prolJicma de l ,;e ntid o del Se1· e n !!ene ra l. la se~ umla qui e re ~er !'Óio una aclaración d e la ex iste ncia humana. La prim e ra es o nt olo¡úa; la ~eg unda , al~o así como una ant•·o polo gía . D e h ec h o, e mpe ro, !a filosofía de He id c~~ c r se ha c ircu mc rip to, po r l o m e nos e n Se in und Z eit, a o fr e ce r un a n á li sis de la ex i ~ t e n c ia humana , po rqu e e l h o mbre es , se!!Li n éL un e n ie privil c~ iado , e n c uanto l e impo rta su ,;er y lo co •nprende, ~- po r e,-o . e l probl e ma del se n t ido del Se r, tie ne s u prim ent imtancia ne cc,;ar ia e n e l análi s is d e l se r de l h o ndJre . La analíti ca ex iste nc ial cs. a,-í. l a o nt o lo ~ í a fundam e nt a l. Pero, a pc;;ar d e qu e ella cubre to da Ja parte puhli cada d e SZ, no es m ás qu e un me dio para re!'oln· r e l proh!cma d el sent id o del Se r. De ahí q ue ,; ¡¡ teoría no sea p ro pi a 111 c ntc ni " cxistcn e iali s n• o"', ni " filo 5ofía rle la exist e ncia ", "i no '·fi loso fía t•.ristenria!''. Y los 1Í 1ti m os e;:c ri tos d e U e id e~ ~ er de n uncia n la co n linu aciún d e "'"' m e dita ciones e n torno al Ser. Entretant o. la fi lo,;o [ía de .lasperi' , a pesar de que su prop ói'it o e" e l de un a ac laración de la ex iste n cia e n e l se ntido el e Ki e rk e ~aard. h a rcha ;;a do e n 1Uu c l10 e l a n úl i,- i;: de la existe nc ia e n s í ~' contien e mu1 co n,- id crac ió n sohrc l a co nce pción de l mundo ~ · el sent id o de la c ic nc ia. ~- una merli !a c ión ,-ohrc l a Tran ;;ce nd e ncia . P ues el Ser. qu e e• el problema de la F il osofía. no po;;e e, s e~Lin .Ja,.pcrs, 11n ,-e n tid o unívoco ni or 1 ~H 1 ario 1Philo80flhie, 2'-' c d. , 19-l-8. p. ·17 ), s ino q ue a pa rece de ;: ~ar r ado e n ~f und o, Exi ste ncia ~· Trarbi'Cnd en('ia ( I d. p . t on Hain . }l e i~ e nh e im C la n, 1951. e ; r l tra tad o rl P Eti ca m:~; important e qu e It a Yi slo la lu z e n Al e mania d c, p né' d e l d e Ilartnlillln. Su ~ 21 eonti e ne un a am plia di seusión <l e la ;; ol•.ie•· iotw ' de 1:-l"e id e gg e r ennt ra la nl>.i etivid a d d e lo ;; ,-aJore:-. Per o ~ u r e futa ei ón h:t :" t:'¡! uid o un - ¡·:1n11 n o 29 - muy fli ~ tint o d el ntÍ o. �e~ o. la filosofía ti e ne qu e tra tar a la vez de la totalidad. d e lo ori ginat·io y d e lo uno. ( /d. p. 24 ) . P ero el Se r r ecié n se torna ¡.¡r ohl em a para el e n c ue ntro d e la exi s ten cia en el e nte (Id. p. 21 ) y só lo parti end o d e la exi ste nc ia stnge el pro bl e ma d el "Se r e n sí" , qu e trasc iend e sobre todo e nt e y sohre todo obj e to (Id . p. 17 ) . Por otra p arte, como la exi ste n cia es algo absolut a m e nt e inobjetivo, el anúlibis d e] mundo y la m editació n sobre la Trasce nd e n cia , son medios de al can zar una r e present ac ió n m ás clara d e la propia exi ste n cia ( ld. p. 22 ) . S u m é todo es l a YÍa indirec ta !J d. 23) . L a exi ste ncia es, así, e l :z y la Ctl d e la Filosofía. La doc trina de Jasp er s es, de punta a punta , una filo sofía de la exist en cia, no una filo sofía exi stencial. ( 1 ) T en em os, pu es, que cons id e ra r po r se p a rado arnha s doc trin as en su ac titud fr e nt e a la A xiolo gía. H eidegger, su d Psvaloración del ent e en total y sus objeciones contra la obje tividad d e los v alorPs. - E n SZ ape nas se nombra al valor y el te ma de su inves ti gac ión parece de jar inta c ta toda la prohle mática axiol ógica. Si as í Ju e ra , no habría de recho a a firmar qu e la filosofía exi ste n cial apare ja un a liquida ción de la Axiología. P e ro un exam e n má s ate nto d e la teoría revela qu e no es as í. Ya la e nveq~adur a qu e ti e ne el proble ma d el sentido d el Se r , co mo proble ma s upre mo y má s ¡ren e ral d e l a filo sofía , hace sosp echar que el modo ,]e s u tratami e nto ha d e conte ne r implicit e una ac titud fr e nt e a los valores y a su int erpre ta ció n. D e h echo, la te01·ía. tal cual es tá expues ta e n SZ )' e n Tfl as ist .W e ta[!h ysil.- ?, parece condu c ir a un rl csv anec imie nt o to tal d e l se r de los valores positivos. Y e l m é todo qu e e mple a ti e n e qu e se r· fatal para una Axiolo gía obj e tiYi ;; ta . En e fecto. :, i el sentido del Ser ti e ne qu e investigarse n ecesariam e nt e en el ser fi el hombre, e n c uanto és te Jo compre nd e, el ~e r de l nte se ha ce rel a ti,-o al hombre y, por lo tanto, tambi é n su valor·. Se a(hi c rt e y a e~ t a consec ue n cia e n el ¡¡náli s is h eid eggeriano d el rnunrl o. E ~ te no es la s um a d e la ;: r o;: as, sino 1111a inte rpre tac- ió n qu e e l homhre hace del e nt e. Y el prim e r conta cto d el hombre con e l e nte, ri o es una actitud (' Ont e rnplativa , s ino s11 onrp aci ó n con las cosas. En e l trato ron las cos as ~~s ta s ap a rece n como útil es, como in strume ntos para ~ 1. El mundo e~ la esfe ra d e lo "a m a nual " . {; n cuchillo, por ej e mplo. no es llll e nt e 1¡u e te n¡.ta 1111:1 ese n cia as í y asá constituíd a, úno " lo qu e sirve para cortar" . Por· co ns igui e nt e. es el hombre e l qu e pres ta s ignifi caci ó n e impor tan cia a la s cosas, y el valor aparece corno proyec tado por él e n ellas. Por eso di ce H e irl cg¡re r qu e la id ea del Yalor es una ab stracc ión d e la ontología de lo pt·esent e ( V orlrandenes) ~· · corno tal , s ignifi ca una cosifi cari ó n 1 SZ p. 286 ) . En segundo lu gar, el análi s is d e la ex is te n cia hum a na está formulado e n términos tales qu e la desc ubre n como care nt e de todo va lor· y s ignifica ció n. U n estado d e ánimo r e ,·ela al homhrc su d e relicció n: ha sido " arr-ojado" e n el murHio s in hah e rlo qu e rido. donde se en- 21), y, p o r ( 1) Sin e mbargo, e n lo qu e ,; igue, u,;a mos el ré rmin o " fil os ofí a de la exi ste ncia" para des ignar a atnba s e n co1nÚn. y e \·it arn os e l de . ~e xi s t e nd a li ~ n1 0" q ue sól o cu a dra n su s e pí go n os fran ceses. - 30 - �,.,, e ntra co n la re;:i;;;te nc ia ,- la am e naza de las cosas . D es de est a facticidad el hor11br e cae en Ía exi ste n cia cotidia na , dond e sufre la dict<Jclnra del " mw anónim o" ( man), qu e dice lo que se debe c ree r, lo qu e se deb e hace r, qu e e jerce un aplana mi nt o y una publici dad d e los modos de ~ er. en los qu e nadie es pj mi s mo· y cada uno es el otro. D esd e esa caída el lrombr e ti e ne qu e "e xi ~ tir ", decid ie ndo e ntre su s posibil idad es, rl ee isión qu e e ntra ña la aniquil ación d e toda s para que nna sola pueda s ub s istir, y as í s ucesiva me nt e. Y e n el ad elantar se haeia s us posibil idad es, el hombr e co mpre nd e que ha y una qu e es la posihiJ idad m ás cie rta, p e t·o, al mi smo ti e mpo, insobre pasabl e, de sn existen eia: la muer te . El hombr e es un "se r para la mu e rte". La an¡ru stia . co m o es tado de ánimo pr·ivile giarlo, reYela al hombr e en su ai slamie nto, df' modo origina rio, y le desc ubre el mundo y a sí mi smo co mo e meqóe ndo d e la N ada y sum e rgi é ndose tambi é n e n la Na da. Por eso, el se r del homhr e es el cuida1l o iSorgP ). Y la voz de la co ncien cia le dice que es culpab le d e una c ulpa qu e no provie ne d e hab e r tr a n;;¡rr ed ido nin¡rnn a le y, nin gtín pt·in cipio, s ino qu e es c ulpabl e e n e l fondo d e s11 se r, e n c uanto es una nulidad s ur¡rida d e la nada y de,. tinada a la mu e rte. A s u Ycz, la conci e ncia de la eulpa llama al hombr e a qu e acepte libre m e nte y sin ilu sion es s u ser para la muerte , y e n e,:ta ace pta ción dec idirla ( Enrsch fossr>nh eil ) el homhr e se pro_,·ecta. an¡ru stiado y sile n cioso, ha cia ;; u d es tino auténti co. En es ta d esc ripción fe nom e nol ó¡! ica d el Dasein H e id e¡r¡rc r no toma posiei ó n contra la Ax iología teó ri ca, pe ro hace mucho más : s uprim e la s ba ses mi sma s sobre las cuales ésta pued e se r edif icada. D espoja al mnndo y al hombr e de todo valor positiv o, ~la ex iste nc ia, limitad a por el mundo , el ti e mpo y la rune rte . aclarad a e n la angu s tia , s in m:Ís trascen den c ia qu e la ~ada, es e~e n c ialm e n 'e una culpa , (jUe se pu ed e ocultar o acep tar·, pero d e la c ual no e,; posihl e liberarse . L a filo sofía d e SZ ,- \V~1 es un p esimi s mo radicaL un finiti smo nihili;;t a. E~ ~a lJido que e n ;: u ;: último s esc ritos, C5p ccialm ent e cn el .lVachworl y en la Einleil ung a \VM, y e n la Carta so brC' el human ismo, H eid e¡r¡rer nie ga es ta int erpre tación pesimi sta ~- nihili s ta de su filo"o fía. No qu er e mos di se ntir ah o ra , s i la s nu eyas manife s tacion es d e H eid eg¡rer pu ed e n aceptar se co mo una interpr etación de s u doc trina o si ha ocurrid o, más hie n. una transfo rma ción de ella . Yo he sostenido esta última tesis 1 1 ) ; p ero. sea d e ello lo qn e fu e re, H eid egger opina ahora quc el Se r no pu e d e int e rpre tarse por su r ela ción con el hombr e, s ino qu e es el hombr e el r¡u e ha de inte rpre ta rse por su r elación al Se r. Lo ese nc ial no es el homhr e sin o e l Ser. El hombr e es d e te rminarl o por el Ser por m edio d el p e n sa r. El p e n sar es pro,lucido por el Ser en c nanto oye al Ser. La "e k -s iste n cia" consist e en qu e e l hombr e está abierto a. la ilumin ae ión rlel Se r. e n qu e está Véa se mi artírnlo ¡~· " torno al último Heidegg er. Ciencia y Fe. VI-2 1. hajo el título D er alte und d er n eu e H eidegger , en Philo , ophi srh es Jahrbu..J1 . 60, 3. ~e hallarán aquí las re ferenei:l~ a los e•c rito ' de H e id egger en que ,e b :~,a la expo sición de l texto. ( 1) y la tradu ce ión :~ ! emana -- 31 - �inter ior m e n te ' · c k ~tá ti ~:o·· e n la Yerdad del Ser. Por o tra pa r·tc. f'l Se r no es ~· a e l ~er de l e nt e ;: in o qu e ;;e ti e nd e a pr e~c nt a rlo eo mo a l¡!;O separado, qu e se acerca al co ncept o de l o Abso lut o. Lo que a nt es e r a la :\a ri a ahor·a e;: e l Se r. Pues la ..\ad a no p;; la a l. ~o l uta n ega tividad. s in o "el ,·e lo de l Se r··. el Se r· mi s nro e n c uanto es lo d ife re nt e d e tod o e n te. Lo qu e se aee ntúa aq uí es la dife re ncia e n tre e l Se r y e l e n te, c uyo o h-id o. ;:os ti e ne H e id egge r. co mi e nz a ya e n los a lb ores d e la ur cla fí ~ i c a occidental ~- es el o ri ge n d el nihilis m o. Por· eso, ¡)l"e dic a qu e h a~· qu e ,-oh ·c r· a l Se r ~- p e nsa rlo co m o di stinto d e l e n te. Esto s i¡.m ifi ca no reto rn a r a la ::\lcta[í,; ica. ;: in o n ada m e nos que ir m ás allá tl c ella . Si e n l a ima ge n cart es ian a d el árh ol de la filosofí a l a :Metafís ica estah a re prese ntada p o r las ntíces, Heirlc:rp;e r pre te nde, no im·es iÍ¡!<H es as r a íces. sino e l te rre no d e l cu a l e ll as to man s u alim e nto. El Se r es e l ori¡!;Cn d e la rl e re li cció n ~- e l fin (le la proyecció n . Es el prin c ipio ) el ;;i n o d.e lodo e nt e. ~- e;; el qu e arroja al h om bre e n la ve1·dad de l Se r para qu e, a ;; u luz. el e n te a parczl'a eo1n o tal. E n és tas ~- e n o! ra ;; manifes la c io ne;; e ompl c m e nlaria ~ e l Se r p arecf' p e nsa do co mo Absolut o . A hor a, pu e;:, la filosofía de H e id egge r. e n lu gar de pre;;e nl ar;;t' como nihili sta , pretend e se t· tlll.t ,.; upe ra c ió n d el niltili s111 0. Y hi e n. justatn c nte e n l a Ca rta so bre r'l humanis nw, q ue co ncede a l Se r esa s upre ma c ía to ta l, y e n a lgunos d e lo;; esrrito5 t·ec ie nte· 1 m e nt e publi ca d o" hajo el título rl e Holzzc r'ge 1 1, H e id egge r ;w h a pronunc iad o ;:oh re el co n cepto fl e ,·a lo r ~- contr a una Axio l o~· í,¡ oh· j ettv zs ta . Sosti e ne que c uand o se ca ra c te riza a al ~ o co m o va lo r, Sf' ~ u s tr ae a l o valora do Sil di ¡rnidad . L o Yalorado e~ a dntitid o sólo ro m o " obj e to" para l a ap t·ec iac ión d el h o rnhre. P e ro l o r¡u e e• en ~ u se r. JJ O se a¡:ota , en ;: u ~e r "ohj e to" . Todo valorar·, aún p os itivo. e~ un a m h jcti vac ió n. ~o d e ja al e nt e ~e r. ~ in o qu e ;;ólo Jo deja ,-alc r co m o ohj c to d e s u h acer. P e ro pen;:a •· co ntra el Yalor n o s ig ni fica h acer propa¡ra nda por la falta de va lor r nulidad de l e n te. s in o tr·ae r a nt e d p e nsar la ilumina c ió n d e la Yc rdad d el Se r. co ntr a l a ,; uh je tintrió n d e l e nte Pn m ero objeto. 1Bri1•j. \ -. Kl o~te rm a nn l9..J.9. p . 3-J. ;;. ) . E,;ta ]'OS ic ión d e H c id cp;¡!;e r ~e ha ~ a Pn qu r torn a a l Yalor. ,;cp; ún l a interpretac ió n de .i'íi etzseh e. co m o e l punto de ,-i;: ta d e l a;: co ndicio ne;; d r co n ~c rTaci ó n ,- a c J-cci rni c n to d e la Yirla . e;: dec ir. rl e l a volun ta d rl e p od e río. r¡u c ~s su e;:e nc ia ( 1-loi;;Jr. p. 210 ~s.l. E;; ta e;; e l funrlarnf'nto rle toda pos ic ió n d e ,-a lo re;;. 1/d. p. :219 ) . E l Ser ;:e h a vuelto Yalor ( Id. p. 238 ). prro al e levar el Se r a nlo r, e n r ealidad ~f' lo rrhaja. pues se lo so nt e te a u1t a co ndi ción d e la ,-olunt ad de poderío ( Id. p . 2381 . E l Yalor n o d ej a al Ser ;;e r el Se r. A l fi lo;:ofa r· con e l ,-alor, no sólo no ;;e pi c n;;a a l Ser, s in o que ;:e a¡rrJ \·a la clc.;:vi ación. p orque ;;.e da la apariencia d e qu e se l o pi e n ~a . en c uanto se lo a prec ia corno Yalor, de m odo quP torlo prohl e nra de l Ser ;;e hace s uperfluo. 1 !d. p. 239) . E l pen 5<1l" e n ,., o re,; . (',; la ntá.;: p; rande h la•femia contr a el Ser. ( Bril'f. p. 351. La objeción dr ~ci d ep;~rr con;;i,te. puc,. e n que. por una part r. 1 11 \ ' . 1\: lo , termann . Frankfurl a/ !11 . l %11. -- 3:2 - , J �1'1 p e nsa r co n ,·alores s uprim e la omnímoda pree mine n c ia de l Ser r L por otro, r e duce e l se r deL e nte a m e ro objeto y Jo ha ce relativo al suj e to. Por eso quere r de mostrar la obj e ti vidad de los valores le parece un ex traíi o e mpe i'í o i ld. p. 35) . D e a hí qu e rechace tambi é n la int e r p re tac ión del mundo ~ upra se n s ihl e y de Dios co m o ' ·supremo 'alor". Al proced e r así, no se pi e n sa d esde el Se r y se a m e ngu a la esen c ia d e Dios. E l último golpe co ntra Dios y e l mund o ;; uprase n"ibl e co nsiste e n que Dios. el e nt e d el e nt e. "es r baj ado a ;; upremo valor" . Es un golpe ma yo r qu e sos ten e •· la in cog nosci hilidad o la indemostrahilidad de Dios. P o rqu e es te golpe no viene de l os r¡u e no cree n e n Di os, s ino d e los creye n tes y de s us teó logos " que hahl a n del SLIIII O e nt e de tofl o e nt e (SC' ir•nclstt•n alfes SC'if' ncle n ) si n ocu r rÍr· sel es p e nsar e n el Se r mi s mo, pan1 desc ubrir así r¡u e este pe nsar ~­ aqu el hahlar, co ns id e rados desde la f e, ;;o n la hla sfemia pura y s imple, e n e l caso de que se e ntrom eta n e n l a teología d e la fe"' ( ffol : 1c.. p. 239 s.; Bri f' j. p. 35 l . Tal di ctam e n se ve reforzado po •· la e xplicaf'ió n que of•·ef'e Heidegge r sobre el o riio(e n d el co n ce pt o del va lo L Este h a nacido con la filoso fía m oder na que. a p a rtir d e D esc artes, h a co nceb id o al mu1Hi o com o i111agf' n . La id ea ele la ima ge n del lllllnd o no se enc ue ntra ni e n la filosofía antigua, ni e n la m e di eva l. S ur ge con el primado d el suj e to e n e L carl esiani sm o. que co n vier te al mund o en un co rre lato de éste. Pero "allí do n de el ente se ha n• clto objeto d,. n •¡Jn•sf' nlació n, h a sufrid o una fJt~ rdida rf,. . ser. Esta pé rdid a es sen tid a osc ur a e in segu ram e nt e y rápidament e co mpe nsada , a tribu ye ndo a l objeto ~­ al e nt e así int e rpretado, un n d o r, midi e n do al e n te por lo,- va lore" Y haciendo de l o~ ,-a!o ref mi s m os el ohj e ti,·o d e to do h acer y operar. Com o es to ;;;e co nc ib e co m o c ultura, Jo ~ valores ~e tornan nllores c ultur ak~ ~- és tos, la expresi ón d e l o~ i' upr e m o~ obje ti vo~ d e l c rear al ~e tTi c i o de la a ut o~el! urid a d del l1 o mbre . De aquí a h acer de l os ,-alores o hj e:os e n ;;Í no ha~- m á>" qt•e u n pa so. Así, ¡nt es. el ,·alor es la ohje tiYac ión de lo,; fine ;; de la ~ net·es idad es ( Bediirf nis;;;il'll') que >" Ur?:e n e n el hombre por h a her;;e in ;; talado en e l muJHio como ima).!e n. E l Ya lo r parece exp re,;a r que e n relación con é l ,;e realiza lo má;; \"a li ow ~- , ~i n em bargo. e l ,-alor e;. el encuhri!lliento indi(' az d e una ühje tiva c ión de l e nt e que ha quedado ,;in fundamento. l\adie IIHJeJT por mero;. Yalo•·e-". (1-fol;;;ll·. 93 5. 1. Por la conex ión que tiene la Axiolo).!Ía con la Etica " p1 1ede ,o e r ilustrati ,·o d e la posición de Heide).!¡ret· referir lo r¡ue ha c,.dJOzatlo ,;obre és ta . S i la Etica si).! niJi ca. >"eio(LÍ n el sent ido Jundamenlal de la palalna ·r/J o~. pemar la morada o e;;tadía del hontbre. ei pen;;amicnlo dt> la Yerdad del Se r. en cuanto és te e,; eL el e nJenlo. la n•orada inicial d e l hombre. e,; ~- a la E tica ori).!i nari <t. En ri).!or el pen;.ar la Yerdad dcl Ser no es ni te ór ico ni p ráct ico. ,-ino anterior a e,; ta diferencia. P e ro el pensar conduce la ek -;; istencia hi s tórica a la e:"fera donde se le,·a nta lo sano ( das Heile ) ~- con lo sano aparel'e tam],it'· n a la luz del Se r lo malo, cu va ese ncia no consiste en la mera maldad de la a('ción ,.; ino e n la furia. ( d,.,- Crún tn ) . A mb o:- >"e e>"conden en el Ser. Por C>"O dice - 33 �] leide¡!¡!e r en un lenguaje relig:iow: ··t an ;;ó lo el Ser eonredc a lo ,. ano a;;cen;;o ha cia la gracia, y a la furia . empuje a la pcnli c ión". Y aiíad e que sólo e n cuanto el hombre existe en la verdad d el Ser, pu e d e n •nir d el Ser mismo la indicación de aquellas consignas fJUC d e ben sc t· l eyes para los hombrei' . De otro modo la l ey es sólo algo h echo por la razón humana . (Bri('f, p. 41 ss. ) . E s decir, que el origen d e todo bien y d e to do maL en el más amplio sig nificado con q ue pueden concer nir al ltombrc, se halla en el Ser, y en éste fin ca tambi é n el fundalltento primero de las norma s li torales. si n que el Yalor de;: emp e ií e ningún papel en s u explicación. El valor, dice en otro lugar, es un concepto ind e terminado, y esto rcspondf' a la osctn-irlad con que se dt>riva su e>'en ci a desd e el Ser. Pues, st1poniendo qu e el valm·, tan fr e cuen te m e nte invocarlo. n o sea nada. tien e que tener s u esencia e n e l Se r. ( l:lol::w. 210 l . Podemos rf'sumir ahora. las com;enwncias qu e para la Axiología dcri van de la Jilowf í a d e Heid e ¡!gcr d e e;;te 1!1odo : 1 En SZ y en W''[ el f' nt e en s11 to tal idatl , el mundo y el h om hre, el si g nifi ca do de la exi,t e ncia , aparf'e n df' tal modo des¡Ho vi slos d e Ya lor. que falta el mat e ri a l mi ~mo que c on st itu~·e l·a condición rl c la pos ibilidad de la Axio1o)!Ía: 2 ) En sus escrit os po;;te riores H e id e¡!)!er combate direc tament e el con cep to mi s mo del va lo•·, pero ahora , a l contrario de antes a ) en cua nto é~te !lesco nocc la preeminen cia del Se r e impide la ilumina\'ÍÓn del pensar por la Yc nlad del Ser , h ) e n cuanto como poúción d e la voluntad d e potle r ío, subjetiva al ente r e dul'iéndolo a ohj e to , Rustra yéndole ~u dignidad, y con la apari encia en)!aiíosa d e el evarlo~ , rchaja al Se r y a Dio,., y el en cuanto el concepto del valor h a "llr¡!iflo como un co mpensador de la p ér dida de se r que ha pad ecido el e nte ju stamente por su r e ducción a ohj eio. En amba s fa ses de S il penw1nicn1o, pero por tnoliYos diam e tralmente opuestos, la Axiolo:.tía rei' ult a con denad a. 1 1 Jaspers, su presrind encia d el valnr, y su desvalora ción del uni't:e rso y de la existencia. La f il osofía de .Ja;;pers, más matizafla y ec¡uilihrada , pero lllliY compl e ja y difícil de concretar, no parece tan radical f'omo la d e Heide¡!)!Cr. No e nsaya un ataque frontal contra al \alor y la Axiolo¡!:Ía. Y. s in e mbar)!o, h echa s las cuenta s d efinitiva :', nos conduce e n los puntos ca pi tales a conclusiones semejantes a las d e IIeide)!¡!:Cr. Por l o ntf'no o;, no parece faYorahl c a la eon~titueión !le 1m a Ax io lo)!Ía o bj c ti,~ i s ta. A !l ife ren ci a d e H eidegger , admi te Jaspers expresamente el f enómeno de la valoración. E l hombre valora. " En el proce;;o !le mi dcsf'etbO y asf'e nso, nalla está para mí simple m ente ahí, ¡;; ino que todo es tá sometido 'a una posihle a preciación. Juzgo mi hacer y mi actitud int erna , lo existente desde lo c ual el otro en comunicac ión me enc uenira, y todo lo qu e m e ocurre". Má s aún: mi ,-aJorar l ie n e infltwnf' ia ;;obre mí mi smo. Según el modo f'omo ,~ alo r o, así soy y así m e - 3-1- / �1 . vueho . Si aseg: uro y ~upcr o mi s \·alora c iones. a,.;cicndo: ,i pi e rdo la conexión co n e l Yalorar qu e para mi es ve nlad e ro, m e hundo. A fi rrna .l a6pers que hay diJs c la ses d e \·a lor·a cionc": n n a~ son Lb valoraciones que adquier e n una deter111inación clara, porqu e ti e nen como c rit erios conce ptos d e nonna s definibl e~ ( Phi/os . p. 7-l7J . PPro es tas norma s no son Jos valore~ nrateri a les ~- objetivos. ~ ino , p or lo menos e n lo qu e se refiere a las apreciaciones d e la co ndn c ta lmman a. 1111 deb e r se r formal , una le y dP va lidez tmi\·c rsal ( Id. p. 595- 6fl 6J. E n este, omo en ot ros punto;.;, el kan ti s mo a c túa como su pu es to del fi losofar d e Ja sp ers. D e es te modo no se ni e¡!a . pe ro ,e prc~c inrl e del valor como fundamento objetivo últinro de la valoración. Otras so n la s apreciaciones indetcrminadrt s y no con stricti vas, p e ro e n las c uales cxper inr e ntamos hi s tó ricam e nte una t'v idl'n cia dt'! run go en la e~e ncia f isio¡!nómica d e todas la s co;.;a~. E:;t a v id enc ia adara ori¡!ina riam e ntc . posee proximidad inllriti\·a, pero no se demuestra. ( Id. p. 7..J-7) . Parece, pues, qu e nos acercarno~ al conce p to ~c h e l e riano d e los val ores irra c ionales aprehendidos inttrit i\·amentC' . Pe ro advertim os qu e no es así cua ndo J a ,.; pcr ~ aíiadc que e;.;c vaJo¡·ar iicne s u raíz e n la "exi ste nc ia " . A quí está el punto difere ncial y d ecis ivo. Sin duda qr1 c pu e de Ye t·sc un a co inc id e n cia pa rcial Pnt r e la ' 'exis te ncia " de J asper~ y Ja " pe rsona" de Scheler, pu est o qu e amiJOs Í<1 ca racterizan d e 11n modo n e¡!ativo. co m o aquel lo que nun ea c;:. objeto, qu e no 5e a¡!:ota e n e l yo-sujeto. que es ori;_!e n d esde el cual ,e pi e nsa y ;:c ohra. SCHE LE I{. Formrt!is!IIII S. Jaln·buch Il. p. 2-13, 2-Hí s., 259 ~ . ]ASPER.:i. Phi/os. p. 13 ) . Pero p ara Jasp e rs, " pc r,ona " y "existencia " no ti e ne n e l rnismo s i¡! nifica do. La p e rso na es el suj e to que realiz a id eas. La "cx i;; ten e ia " es al¡.:o 111 áo: radi ca l aún: e~ el suj eio Jrente a la Transcendencia (1 d. , p. 586 ss . ) . E 1 hom brc no es !'Óio existen c ia bruta , no C's sólo Yida , no es sólo con cie ncia, no es só lo espíritu . ]a s p c r ~ ~el más Ji cl h eredero de la docl1·ina d e Kie r kc¡!aard~ fJU Íere des tacar Jo qu e en ca da HilO d e no s otr o~ h ay de co ncret o. d e único ~- originario. (l e irrepe tibl e ~- d e intran s ferib l e . A este aspecto d el hombre ni s iqui e ra l e c uadra el nornbre d e " individu o". Pues el individuo es aún 11n caso parti c ular de lo unive rsa l, so metido a l eyes ca usales o al mand ato d el de be r se r. Por eso Jaspers filosofa generahne nl e en primera p e rsona. "Exist e ncia" n o es un con ce pto, s in o un signo de l a ide ntidad de mí mismo, determinado históricarn en le, p e ro lihre o ri ¡!inariamen tc para d C'cidir, entre mi s pos ibi lid a rles, l o que se ré y lo qu e no ser «'. A hora bien. dond e ~- o soy ori¡!Cil d e mí mismo, n o tod o está d e cidido por l e ~· es ¡.:eneralcs. Estoy e n otro plan o C'n el cual decido por mí mi smo l o que soy. E ste pe n;:.am iento c~ la ronciPncia d P la liber/rl(l tlc la existencia posibl e. A p esar de tod a la d e pen d en c ia y determinac ión de mi e xi st ir, estoy SC'f! uro de que fi. nalm ent e hay al?:o que sól o d e p e nd e de mí ( Id. , p. 13 y !'.l. Por C'~O, en su F;xi.stPn:;;t•rhPI!ung, ] as pero ., co n una Yirt¡r o,; idad atllllirab]e para volve r ~ obre los mi s111os te ma s y d e ~ a rroUarlo s d e,dc pcrspecli \·as ~ i e mpr e nt:evas, qui c t·c m os trar al hondnc s us pmibilid a dcs en tod a ~u riqu eza y \'a ri edatl. E,; 11n llamad o a cleg:ir e n el c urso d e la vida �interior lo que realmente quie ro. S u obra es una psicología, no co mo co nsideración universal de los f en ó m e nos d e co ncienc ia , sino co mo a n k lisis profundo de las pos ibilidad es humanas e n la esfe ra total d el pen sar, de l se ntit· y de l obraL Es claro que., s i exi s te esa lih e r!nd radical d e la exis tencia e n la d ecisión de sus pos ibilidades , no ha y qu e bu scar aquí otro fundam e nto últirno, ni e n valores ni e n otra ins tan c ia ohjc tiva. D e ahi qu e Jasp e rs f Oste n g:a qu e el deber se r· universal n o posee ca rá cter ab soluto. La existe nci a sie mpre pu ede e n contnu una exce pción en c uanto c,,tá frent e a su Trascend e n cia, y oye otro dehet· se r in condi cionado qu e es la a uto n o mía d e su propia lib ertad ( id. p. 604 1. Criterio de la acción moral no es ni l a ley unive rsal ni la existe ncia alegal , s ino la r es nltante d e una te n sión e ntre la l ey y la detenninirlarl hi stórica ( Td. p. 577 ss.l. Ha y, así, dos e thos: el de la me dirla, de la co rrlura. de la r elatividad , y el de la lib ertad incondi c ionada que condu ce a l naufragio, sólo Pn e l c ual se nos h ace pr e~e nt e la Trasce nd encia. Los dos son necesa rios y relativos: e l uno como h ase duradera y estable para la posibilidad de la lib ertad , e l otro como e xce pció n ( l d. p. 872 ;; ) . De a cuerdo co n es to, los conceptos moral es de lm eno y m a lo no ~ on dete rm i nables po•· e l co nte nido, sino que son sólo pre dicados de la voluntad . Voluntad hue na es la qu e e n la el ección se h ace libre. deja nu evo maqren a l a lib e rt ad; voluntad mala es la que se e ncadena y ame n aza la l i bet·tad d e la exi stencia ( Id. p. 441 s. l . Vol va mos a hora a la segunda cla se de aprec ia ciones. Seg:ún Ja spers, la s valorac ion es e xi stentivas, e n las que exp e rime ntamos intuitivament e e l ran go de l as co.s as, ti e nden a la objetivación , es d ec ir, a una racionalizac ión de l ran~o Yi sto e n l a situación y ant es d e la el ecc ión , que es p a ra no,; otroi' el único ca mino para un sab e r que aclare lo que t·e almc nte lt aceHtOi'. Es ta racionalización ti e ne sólo una Yalid ez relativa, si no pen e tra h asta la exi ste ncia misma e n su con cie n cia hi stóri ca ab;;oluta. P e ro ;; i esto OC LII'I' C, el valorar se halla en ínti111a co nexión co n l a co nc ie ncia d el pt·op io asce nd e r ~· caer, qu e adqu ie re t-x presi ó n e n la acti,,idad de ese va lorar. Yo parti c ipo va e n el modo có mo, va l ora ndo. n~ o l a ca ída y el asce n;;o. La;; or de na cion e;; j e rárq ui c as pierden su Yerdad c uand o f alt a l a " pa rada " ( Einsat:::} de l propio se r, c uando no IIH' juego a mí mi, nto en la a cc ión ( Id. ¡l. 7481 . " La,ohjetivacione" ;;o n s iempre el medio nece.sario de l a aclara ción (l e ~í m is mo. Lo,; crite ri os y la" talJlas d e \'alores pe rten ece n al e;;pucio de la ex istencia . Pe ro l a rp ti c!ud de u n esque tJta del o rde n j c rá r c¡ ui co rle los valore~ e,; una dPg:ene raeión". Aqu í, co nt o e n todas la s otrai' po;;ibi lidad es de la ex i,.; te ncia , la rigid ez es caída. ·'Sólo dond e :'' 0 conscie ntemente p e nnanezco c11 la posibilidad de caída y d e ascenso . que soh rcpa~a toda ohjet i,·ación ~- n o p e nn ite alcanza r ninguna paz, exi ;:te la p osibilid ad del ,-enladero ntlora r". ( Id. 7491. Por con,.ig ui ente. Ja,;pcrs •·ec lt aza uno de l os prin c ipios f un damentales de la Axiolof(Ía scl 1elc riana: la exis teneia de un orden jerárquico objetivo y ab:<ol uto de l oi' Yalore:<, má ;; a ll á de toflas l as tabla,- relat ¡,-as lt i,- tóricat ncn te dada,;. - 36 - L ( �S i de es te análi s is d e la re la c ión de la exi ste ncia con la ~ valora··ion es pasamo5 a consid e rar la filosofía d e Ja spe r s e n su modo d e Yalorar las cosa:- , nos e n contrarnos, com o e n SZ de H e id egge r , co n una co n ce pci ó n pes imi sta , d o nd e e n e l umnd o y en el h o mhre pred omina la not a ne¡rati,•a y d e prim e nt e sobre la positiY a y a lentad ora. :"' o ha y una con ce p c ión de l mundo concl usa y total. Cada c ien c ia nos mu es tra , no e l Se r, sino só lo un asp ec to, h e c ho obj e to, qu e ya n o e;;: m ás e l Ser i la dial éc ti ca tra scel1ll ental de Kant h a ce se ntir a quí Hl influ e n cia l. y la filosofía , l e jos de pod e r unificar e n una image n tota l los res ultad o;; d e tod as las c ie n c ia s p os iti vas. mu es tr a, m ás bi e n , la impos ibilidad de una ima ¡re n d el mund o Yá lida. com o úni ca y ah ,oluta. E l mund o se prese nta co Jno una des¡ra rradnr a ( Zerriss l' nhPit ) ins uperabl e p o r la multipli c id a d d e las cosa,;. el ina ca ba mi e nto d el de ve nir ,. las an tin o mias de l o existe nt e. qu e h ace n imp os ible l a u nidad . Po r w p a ri c. la exi ste nc ia se prese nt a co m o al ~o hi stó ri co e impu esto ~· , al mi s m o ti e mpo, libre ahsoluUm• e nt e de e le¡r ir e ntre su s ,IOs iiJilidad es , fra ¡r n1 e ntaria , ase diada por s itua ci on es lí111it es, com o la mu e rte, el s ufrimi e nt o y la c t~lp a . qu e so n inc ,·it a bks y ante l as e u al e;: se l1all a co m o ant e un muro in s obr e p a~a bl e . T od o lo exi s te nt e ;:e me present a co m o prohle m úti co , hi stó r ico ~- antin ó mi co , d o nd e lo vali oso está li ¡rad o a el e m e nt os d e Yal o r ne¡rativ o. S i qui e ro, po •· e j e mpl o, conoce r lo Ye rdad e ro co m o fin o hj et i,·o d el obrar, p a r a r ea li za rl o comple ta me nt e d e m od o (¡u c n o falt e n a d a. cai go c n con tr ad icc io ne:', prim e ro. re prese nt á nd o me id ea le ,: y tJt o pÍa:'. \'. lu e¡ro. e n l as te n ta ti,·a;;: rl c re ali zació n (I d . p. 510 l . E l té rmin o de to d o l o cxi ;; tc nt e es e l n a u fra¡rio . ::\"a n f rap:a n la ,: cosas e n cu ant o e n tra nsfo nn ac io nes s uccs in 1s se d esh ace n y co rre n a ~ ~~ des t ru cció n. E n l as s i t u a c i o n c ~ - l ími t c,: ~e re,·ela qu e todo lo qu e e-s p a ra n oso tro" po" iti,·o. es tá lif! arlo a 1111 co mpo nent e n ctra t ivo : no hay nada b uf' no q ue n o :'C a a l 111 i:' lllO ti e m po a l ~o mal o posi bl e y r e a l, no h a ~· Yc rrla d ~ in f al ~ e da .J . ,·i:1J ~ in tn ne rte. L a fe l ic id ad está Yi nc ttl ada a l d olo r, la;: reali za('io ne;; a l a r r ic,.¡rar,.; f' y al pe rde r se. U na <m tin o n1i a irre dnC' tihl c co n,; til ii\'C la e;:t ru ct ur a rle to do lo q ue es (Id. 1' · 865 1. Y na ufr a¡ra ta ml Jit'• n la ex is te ncia n c c e ~arian 1 e nt c . porq ue en H l inco nd ic io na lid ad . q ui f' I'C ;: o hrc pa;:a r l a •n c dida d e la f inito y. po r e;:o, a l fin a L en C' l ascf' nso d e la cxi" te nci a "e a iTI! ÍII a l a finit tt rl rl t> su ' e r-e n! re-l as-cosa,: ( D" sein ) . E n lo q u e cx i ~ t c t fí,: ica n•cnt c 1 h ay m ed id a. limita ción, co mp ro mi so, todo lo c u al e" ne t·ei' a r io p ara l a es!a l•ilid a d . P e r o la ex i,; te ncia . p a ra se r p r opi .n ne n te. ti e ne q ue ro m per es a es tal lil ida d , pn c,; lo in con d ic io na do no co noce me dida. ( !d. p . 872 1. Cie r ta 111 e nt e q ue la d e,. f!ar radura d e l m ttndo. la co nc ie nci a de l as s itu ac i o n e ~ lími te;;. el n auf ra¡r io. h a cen po"illl e. en e.l re tor no haf•ia mí mi sm o. q ue yo m e a br a a la T r a n;:ce n d e n ci a. a D io;: . E n Jo;: modo;; d el t ra nsce n d e r for m <d al ca nzo a D io". a nn q uc no ;;e p u eda dem ostrar q u é es. E n la r e;: is te ne ia ~- e n la c ntrc ;! a. e n la ca ída y en el asce nso. en l a le ~- d el d í a y e n l a p a- ió n por la noc he. a d qu ie ro co nc ienc ia rl ct u n a refere nci a c x i ~t e n tin1 h a c ia El. F:" to C' " Ya un �.__. r 1 despunte de claridad. Pero nada ma~ que un de~punlr. porque no puedo sa h e r qué e~ l a Tra 8cerHlencia. euiil e,; la e~e ncia rl ivina. Dio5 es oculto, lejano, cxirai"ío. Sólo se ace rca en un len~wajc c ifrado, mist e rioso, nHíltiplc. Carla co ~a . c atla aspecto del JII UJHlo y del ho1n· l>re, es una c ifra dr Dios , que se pre~ta a di stintas interpretacione!'. Sólo ro zo a la Tra sce ndencia rn su s manifcs tac ionc;; e n la inmarwn,·ia. En este f"laro sc uro ha de , .¡yj¡· el ho111hre . Y la ~uprcma actitud que puerk adoptar ante el naufra!!io es la de a ce p tarlo libremente y rn sil encio. E~to no ~ i!!nifi ca querer el n au fr a!! io , s in o afrontarlo. l)uercr el naufra!! io c ntr;uiaría ahandonar~e a la inac ti,·itlad , anularse. Af rontado apa re ja, por e l con t rario. cons truir un mundo en lo q ue exi5tc con la continuidad de una ,-o!untad de norma y para la durac ión. pero con la concie ncia , l a rlis pos ición, l a osadía y el !'aher de la destrucción fin a l. EntoncP" alcanzo la ete rnidad. Pero esta eternidad no es la in111ortalidad de l alma, qu e no existe, sino el éxtasis de l ins tante inte nsam e nte Yivirlo con la concie n c ia Jcl naufra!!io. La eternidad de Ja spers es un fenó meno e n el tiempo (Id . p. 867 ss .). Si n PII Jh ar!!O· en :;u doctrina no todo eR d c prcs i ·o. De h echo, ~c ri ala ta111hi t> n situacione,- o acto,- qu e. aunqu e no los llallla con su nombre , supon e n o co n,. ti tu yen ,·aloJ-es po,-itivo;; . A.s í, la comunicac ión, Ja fitl e lid ad. e l a1110r. de Jo~ que h a hecho descripciones delicadísimas. P e t·o lo dct·i ;; i,·o e;; que todo bi e n por su inextri cable ' 'inculación con lo ne¡!ai i,·o. por :'l! frapnentaric. ad ~- finitud , y. e n d efin iti,-n. ¡wrqtu' 110 es el bien f'ler11o y to :ul, es un maL ~- su !!OCe ~e erwcnena . E,; to e;:. ea hahnrnt e. lo que quiere ex presa r el concepto .Jel naufral!io . Lo qu e se !tunde e n el naufra ~~io. no es el dcsYalor " in o, p .-ee i,-amcnl e, d Yalor. Pero lo "i¡rnificati,·o e~ ljlJe por m ás Yalor qu e lcn!!a al final nau[ra~a 1 se ahi s n1a ) ! La po~ i ciún de Ja,; p(-r,; frente a la Axiolo!!Ía puede rPSIJl nir.• e. ¡•ues, en la s si:,! ui e n trs propos icion e,: 1) admite (' ] fe nómrno de la Yalora c ión e n toda Sll amplitud; 21 pero es ta Yaloración 110 se apoYa nunca en 1111 ,-alor ohjeti ,·o como fundamento tíltinJ O. Si ~'" una ,-:do raeión con,.trictiYa ,- determinada . se ha.;a en nna lr~· tld rl c her ~er q t;e 1iene validez uni,·ersal. }•l'ro no al >so !uta: s i e,; una Yalo1·aeión existcni int . t icn r eo mo úl !' ma 1aíz la pro pia ex is tencia, e,;t,; li !!ada a mi propio rl c Ycnir. posee ¡/(/ra mí Yalitlez a l> solut a. pcro no unin· rsal: 31 hay ordenac ionc,; j f' r ár q u iea,- de las ,-ahra e iont>", que no ~ on ohjeti,- .~~. pe ro tienden a l a ohjeti,ación . ~ .;on auténticas ,-ola . mente cn cuanto yo me juc!!o Lt paratla f'I J ell a- . "\"o f'xÍ.;te un orden j erárquif'o rl e ,-a!ore .- con Yalitlcz uniYer;;a l: .J) c1 l!ll i,·e r.- o y la f'x is!encia e-tán do mi nado;: p o r lo ne!!atiYo. ;n1e,; . e ¡w~c~ r de .;11 JJJOYÍIIJi ell to alterno ,J e a•c :-- n,;o ~- fle;:ee nso, de ,o u a cc rYo de hi e ne;:. ;;011 fnl!!J lle ntario,;. tcmpor:tl cs. Jin ilo,;. Y ro r-rcn a ,.u penli 1·i ó n. La Tra~1·cntlencia c~ Jll i• ;e rio o' a f' i11tlest·ifrah 1e. - lii - �tlos ¡! ran d cs filó w fo s conten 1porúnPos adop tan contra l<t Axio l o~ía, s upuestos )" S US COUSCC'u e n c ias. de he mo" pr c pmtarn O~ ~ 1 CO n ella s t~s ta ha qu e dado re a lm e nt e liqu idada . La r espuesta a e~ t a pre ~ unta requiere el examen de ,. d rÍa~ euP~ ­ tion es qne t rataren1os s uces i,·a1n cnte . Pero d e;; de ya p odemos ade lantar s u r esultado: Las tendenc ia;; axiol ó¡! iPa ;o re prPse n ta d as por Sf" h el er y s11s cont inua dores han de ~e r mantenidas y con s c nad a~ como lllla d e las adqui sicion es m á,; fecu nd a;; ~- m ejor o ri enta rl a,. rl c l rc Jlacimie n to filosóf ico de nu es tro ;;iglo, ~- la interp re tació n o hj etiYa de los valore;: pu e de se r d efe ndid a co n éxi to Jrente a l a fil o,.: of ía d P la exi stencia y a la fil o~ofía e xi ~ tcnc i al. P e ro no se tra ta d e cjc<"ula r una cr íti ca tota l d e é,.:ta ,; ni de ne¡!at·lcs su Yenlad. E,; prec iso reco noce r quc ha~- e n e lla;: apori cs d ef initivos que n o ~ e puede n desdeií a r. Por e je mplo. l a '·e x i- lencia· ·_ es un aspecto d el h o mbre q ue . s i bi e n ::'e e nc o ntraba in 11// ("( ' r·n teorías a nt e riores. sólo e n aq uéllas co nqui ~ ta au to no mía ~- <llnplio tl esen vo]vimi e nto. Hoy ;e escri be lib ros ~- artículos p ara dcmost rar qu e "ya" Sócrates o Sa n .A¡_!:ustí n o Pa scal eran J i lósofos de la existe ncia ; y qu e ta1nbi é n lo fu e ro n P la tó n ~- Hf'¡_!:el e. in cl uso . Sa nto Tom ás y D esca rtes . Todo f' st o e;: c ic 1· to . pe ro es má;: cierto qu c a n adie se le hubi e ra ocu rrid o d cscu hrir tal as pecto e n cs ta ;: doctrin ,t;:, ,- ¡ no fu e r a poH¡u e ], ier kt>¡_!:aar d y sus di ;:;cípulos más o m e nos infi e les d e 1 10~­ lo iluminaron en f' l hombre 11/ÍSIIIO. Con es to, tam poco q11 e r en 1 o~ <letir qu e las deseripciones d e Ja spe rs y d e lJ e id e ~¡_!: e r sca n acertada~ totalmente , ni h ay a d e act'ptar~ c como tl efi n iti,-a, su coll ce pción de la ex iste ncia . E llas Yale n más por lo qne afirman que por lo que niPgan n oc u !tan. D ese u h r ieron cier ta s ti i m emion c;: d e l a ex ist eneia . pero j usta m e nte al tl e~c uhrirl as, e ncubri eron o tra ,;, que qu cdaron . para d ec ir lo e n e l le nguaje d e Heid e¡_!:¡_!:e r, ' ·e n la no Ye nlarr·. Lo que qui;:i e ra es m oqra r la legi!i111idad e in c lu;:o la in :·vita bilidad del punto de vista ax ioi ó¡! ico , que la f ilosofía existencial nif' ?:a : acla rar la CO!IIp lc jidad d e l a r e laciÓII i11esrinrlib/e (' /1/re ,.¡ u t! or y la existf'n cia , q ue la filosof ía dc la existcn c ia tlesconoee: d e, eu hrir la carga axiótica ¡wsitiva d el Hni,·e rso y de l ho ndJre. fJ IH' a mba,;. la filo sofía f'Xi!'tenc ial ,- la filo ;:ofia d e l a e xi ~te n ci a. encuhrc n . D P;; dP lu ego IJt! C e<o no ,,e con,; i¡!UP r-:-pitiellllo ~ irnp lementf' la;; te~i .• ) Jen10st ra cion e,.; de Sch e le r o d c Hartmann . .\"o ,e ¡n wdf' r efu ta¡· a A r is tótele;: con P latón, a ] !egel co n l\.a n!. ~lú ,; bien , par!Í f' IHlo. por 11n lado, de l as prop ias doc t ri na ~ q ue examinan1os ~· de su;: supue,;to;:. y procedie nd o, por ot ro. in dc¡ w nrli e n tc mc n tc. qui ,.; ie ra a n mza¡· ai¡_!:Unos p a~ o,; e n el camino q ue con duc e a la j: ¡,.;tificac ió n il f' una Axi olo ~ía ohje ti,·ista . aj11•!,:ndo PI <"O tH"<' plo de l ,·:1lor ,. mo-t ranllo !o rla !' U s ignifical"ión . R l fer t ÓIIIf'IIO del va lor. -- L a rxi~t c n <"Í.I d e lo,.: 'alorp, co1110 fe nóm e n os d e nu cs t ra concien c ia e,; i nd i ~r·u ti hl c . Sc JH!f'de nc;.::ar e l nomb rP pcro no ia I"O~a. Como le n e ¡ ; ¡ o~ coni"iencia df' blanco y r ojo. d e p e~ ado ~· !i,·iano. d e e,; tre!l a ~ p alon 1a . de u n j u il"io o r.tc iocinio <¡ue pe n •aHIO·. d e una no t ici a q ue lc f' lllO' e n e l diario. ai'Í !'li S r �ta mbi é n te ne mos con cien c ia de útil e imítil , d e nohl e y vulgar, d e bello y feo, d e bu e no y malo, d e sa nto y profano. T e mplanza , justicia, fide lidad . orden, paz, ta c to, decoro . trá¡r ico. s ublim e, có mi co, ridíc ulo, ¡_! rac ia . in oce n ci a, di~nidad. he roi cid ad , e tc., son datos d e que n os tia c uenta nu es tra co ncien cia . Juz ¡_(a mos a un p a i;;aj e h er m oso, a un cah a ll o , n obl e, a una l ey, justa. a un a coexi ste n c ia soc ia l, pacífi ca, a un a a cción , va li e nt e. a un a ac- titud , de c-orosa , a un ¡res to f e m e nino, ;r •·acioso , a un drama , ~ uhlim e. a un hombre, bondadoso, a un escr ito r, ¡.(e ni a l, a un aseeta, sa nt o . Ape na s ha y e nte u o bje to qu e no ,;e a s usce ptibl e d e un ¡n·edi ca d o de valo.-. P e ro l os juicios dP v alor no so n el d a to prim ero d e la con c ie nc ia vaJo rant e. Ant es bi e n , ellos ex pli c itan e n un a forma c ió n l óp:ica Jo qu e pre viam e nte ha , ¡r] o ya ap re ndido co mo va lo r. Más profunda y originnria q ue e l jui c io J e Yal o r es la vivencia del va lor, e l se ntimiento de Jo vali oso . qu e n o .• ie mpre d ese mboca e n un jui c io, s ino qu e pu e de mnnifes ta r se e n una exelamnción , e n un ¡_(es to d e l ro:; tro, e n un n ac titud d e l c uerpo, e n el tono d e una cotnuni cnc ió n , e n el puthos de una fra se. Inclu so pu ede oc urrit· qu e la co nc ie nc ia d e l valor co nduzcn a un a re pre;; ión d e toda tnanifesta c ió n , y p t·ovoqu e u n acto d e a ut odo mini o: e l s ile n c io, b di simula c ión. P e ro "ca qu e se m a nifi es te o q ue se ocu lt e , qu e se Pxprese abi e rta m e nte o qu e se r ep rim a pe nosa m e nt e. e l se ntimi e nto d e l va l o r es un dnt o e ,·id e nt e d e la concien cia a l que nin )!Ún h o mhre puede í" USt ra e r:'e e n la ac ti tud i n )!e nua. r nn volunt ad d e ex ti r pae ión es s ie mpre p os te ri o r n la vivencia de l valor ~- la supon e. Int e r esa aquí sc iía l ar qu e tn mhi é n e n la o bra de H e id e¡_(~Cr q uP, co m o hemos vis to. se ntu es t ra tan rea(' ia a la admi ~ ión de l ,·alor. ;oe e nc ue ntran va l ora c iones. Heide!!!!Pr Yalorn. Donde es to tn ás cl a ra ·· m e nt e se a dvier te es e n In de,;;c'•·l p c ió n, cont e nitln en SZ. d e los d os motlos de In exist e n c ia: In a11 tl-nti t'a \' la in au té n l i('a. Ya \'ari os de ~u ~ crítico~ des lnca ro n qu e la distin c ió n de e,:tos d o~ morlos entrar-la una diferencia de ,·a lor. alliHfU C Heide¡_(~Cr ex pres amente la !ta ra ne¡_(ado. E n cfcc!o, es Uif' il ath-e rtir qu e la exi stcn ('ia inat~t é nti c a, d ominada p o r e l " un o a n ón im o" q ue la e naj e na de s í tni s tna , qt~e la t:'On,:t nn e a co mport nrse t:'O mo " 1tno .. :'e co mporta , a !t ablar como ·'uno'' habla, n Yestirsc como " un o" se vis te. qu e. por o tr n pnr ,c, le r.c ulta o tl csfi¡_(unl muelrns d e s us pos ibilidad es propia s. constituye l n ¡_(ra do el e Yalor inferi o r al de la ex iste n cia auté n tica. ada radn p or la flii¡!II St i a, q t~ e elent n i homlH·c de s u ca ída, le lt a('e ~e ntir el l la m ado tle la co n c iencia m oral, mostrá nd ol e la mu e rt e eomo ,;u ríllim a y má s propia pos ihilidad. a nt e In c ual pu e de adoptar la F;n tschlossenlwi •. b aceptac ión deciditl n, co m o acti t ud ilumin a da . s in ilu s io ne:' , que lw de i nf onna r la cxis te ncin toda. No m e nos p atente se d escu bre utw ac titud Yal o rant e de Heid e~­ ~'ct· e n In d escripc ión de los modos de la e xi stencia cot idiana ( inau tént ica 1: In c hnrla Sltperficial. l a Cllri osidnd Ycrsátil. la c quiYoc irl ad de lo q ue se sa he ~' lo que se Í¡_(nora aparecen te i'íid as de valor n qw tivo o i nfer ior. So hare m os el im·c nt a ri o de to rla " la.- ,·a lo ra c io nes q ue se ptll'- - ~o - �den desc ubrir en H e id e¡¡:¡re r. P e ro hay qu e ~e t-wlar un último punto . :'i Heid egger consid e ra al probl e ma d e l Ee r como el más importante y el más general d e la filosofía , si conce de al Se r mi smo una pree min e ncia sobre el e nt e en total , ¿no signifi ca es to último olot·gar al Ser el supre mo grado de l valor? ¿y no supon e su el ección d el problema del Ser co mo prob le ma a investigar, una actitud valoran te tlel hombre H e id e¡r¡rer? Esta~ valoraciones que h e mo ~ 1l esc ubi e rt o, uta} qu e l e pese a su ;: utor. e n la teo ría fi}o¡:óf ica que pre ten d e arran car de c uajo e] f eJtÓmeno mi Emo sobre e l cual Ee funda la pos ibilidad de toda Ax iología. nos ratifican qu e el Yalor es. por lo m e nos, como fenóm eno d e co ncien cia. un dato c ierto y uniYe rEa L :Vlás aún: nos demu es tra q ue la conciencia d e l va l or es impr e~c indibl e e inextirpahle. La regla d P la asepsia axiótica. - E,; to último puede e\'id e n ciarse también en un h ec ho importante d e la c ultura , e n aquél que cabalnten :e pareC'e m e nos faYorabl e a la admisión d e l ,·alor. E s sabido qu e tma d e ]a,; r e¡r las d e la m e todología rl e la ~ cie nc ia;;; positi\'as, que ha de tener sie mpre prese nt e e l investi¡¡:ador, et" la d e qu e és te debe ah siener"e de toda ,-aloración ,;obre el ohj e to a inno•s ti¡rar. La llam a re· mos " regla d e la a ~e p i' ia axiót ic a". El cientí fi co ha de analizar fríam e n :e s in tener e n c ue nt a s i un p edazo de ma te ri a es ag radallle o d es a¡rradablc. s i un se r ,.¡,-o es noble o nd¡rar. s i un "e ntimie nto es a ltrui ,; ta o e¡roí" ta , s i un mo,·imie nto social es pro¡rresista o retardatari o. Todo cuanto ex i,;!e, e l as tro ~- el poho. e l mosquito y el c uerpo hum a no. e l nittt e n y la he roi c idad , e,- di gno d e la c ie nc ia; todo d ebe ~e r objc :o de un análi ,- i:' qu e proce da. d e,- d e d prin c ipio ha sta el fin , co n ¡n-c,.win(lencin d e un punto de ,~ is la Yalorati,·o. La re gla d e l a :t•e ¡b ia axiótica es una d e la s cond ic ion es de la objetivida d ci entifica. Pero la re¡rla. fjue. ¡;; in duda alguna , es Yálida dentro d e l os proce dittt ien to~ técnico,; de la c ien c ia po ~ iti,· a, dennn cia la exis tencia de aquello que flr o hibe. La prolti],i ción de la a ct ittnl ,·alorativa no tend ría ,;entido ~ ¡ la co n('i c ne ia ,·alm·ante no fu e ra un !t ec ito consl:mtc ' u ni,·ersa l. L,t re¡rla confirma tamh ién otro fcnótncno ~ i¡rnifi ca tiYo que . por lo de mú,;. ,-e ntu c"t ra por ~í nti • nto: c·uando e" tamo,: frente a ttll objeto c ualqui e ra . ante,- que n ue~tro int e lecto lt a,-a captado s u ese nci a, antes que nu est ra ca pa cidad analíti ca lta~· a d esc ubi e r to l os elemen tos q 11c lo in te¡.: ran , he mos te nido ~~ a un ,;c n t inti e nto d e Sll Yalor. Es te ,:cntinti e nt o podrá ,.:er mú s o ttt e no" c laro. podrá acertar o e rrar e n su primera d e nuncia; p e ro e,; un h ec h o co mprohahl e e n l' ualqui er experiencia qu e. pa ra no;-ot ros. lwmbrcs, e l ~cnti mi ento de l ,·alor es a flriori con re lación al conocimiento de la ese ncia d el res pccti\'o ente. 1- e l plant ea mi e nto tle los nti s mos proble mas cie ntíficos. lejos de s us tntcr"c a esta e xp e rien c ia. la confirma. También los problemas e n c uanto pro blema s. ¡ntc (len se r y ;:on ,-,d o rados. l'n noYe l doctorado e n l a Fac ult ad de Cie nc ias se di :o pon c a ini c ia r su carre ra d e im·es ti ga dor. ~~ - e ntre todo.• lo~ problema:' que l'on,;tituycn el á r ea de w e~ p ec ialidad , d i gf' un o o un ¡!ntpo co nexo co mo objeto d e s u i nda l!ación. La ini c ia. pro¡r rc, a e n e lla. p e ro a m ed ida qu e avanza , - - +l - �den descubrir en Heidegger. Pero ha y que seiialar un último punto. ::'i Heide gge r· considera al problema d e l se r como el más important e :: el más general de la filo sofía , si conced e al Se r mi smo una pree minencia sobre el ente en total , ¿no significa esto último otorgar al Ser el supremo grado del valor'? ¿ y no supone su e le cción del problema del Ser como probl e ma a investigar, una a c titud valoranle del hombre Heid e gger'? E stas valoraciones que h e mos d esc ubierto .. mal que le p ese a s u o; utor, e n la teoría filosófica que pre tend e arran car d e cuajo el f erróm e no mi smo sobre el cual se funda la posibilidad d e toda Axiolog ía, nos ratifi can qu e el valor es, por lo menos, como fe nóm eno d e conci encia , un dato cierto y uniYe rsal. "M á s aún : nos demu es tra q ue la conciencia d el valor es impre ~ cindibl e e in extirpahle. La rPgla de la as f' psia axiólica. - E~ t o último pu e d e e vid e nciarse tambi é n en nn h e cho important e d e la c ultt1ra, e n aqu él que cabalrnen :e parece m enos favorabl e a la admi sión del Yalor. E s sabido qu e una d e la ~ re gla s de la metodología de las cien cias pos itivas, que ha de te ner sie rnpre prese nte el inves tigador, es la d e qu e és te deb e ab ste nerse d e toda Yalora c ión sobre el ohj e to a inH·s tiga r. La llamarem os " regla d e la a ~e p s ia axiótic a". El cie ntífi co ha de analizar frí am e n :e ,: in ten e r e n cuenta si un p eda;:o d e ll! ate ria es agradabl e o d es agradabl e, si un se r ,-ivo es noble o Yulgar. "i l lll ,:entimi e nto es a ltrui,-ta o egoís ta , s i un movimi e nto soci al es prog resista o r e tardatar io. Totlo c uan to exi ,- !e, e l as tro y el polvo, el mosquito ~' el c uerpo hum a no, el c rim e n y la he roicidad , e~ di gno de la ci e n cia ; todo d eb e ,e r o bj e :o de 11 n an úli "i" qu e proce d a, d es d e e l prin c ipi o ha sta el fin , co n pr c ~ ci nd e nc i a d e un punto de ,-i,; ta YaloratiYo . L a r egla d e la <u• e p~ia axió ti c a e:; una de l as co ndi c io n es de l a obj e tividad cie ntífica . Pe ro la re gl a, qu e. s in du d a al gun a, es Yá lida de n tro de los lHocetlitn ien los téc ni co:' d e la c ie ncia po sitiva. d e nuncia la f' .Ú st f' n cia d f' aq uell o r¡tu' pro h i b P. L a prohibi ci ó n d e l a a cti tud Yal ora t iva no te nd rí a se n t id o ,_¡ l a co nc ie ncia ,-aloranl e no f ue ra un hec ho con st ante ~ <~ll i \· e r s al. L a r egl a confirma tarnh ié n o tro fenó me no si ¡.rnifi ca li\·o que, por lo tl e m ú:;. ,o e mn esl ra po r ,.¡ rni 51 no: e u a ndo esUtm os fr e nte a 1111 o bje to !' ualq u ie ra. a n tes qu e n uest ro in tel ec to h ava capt a d o su esencia , ante:; qu e nu e,otr a ca p acid a d a nal ític a ha~· a d esc ubi er to los el e u1ent os q ue lo in teg ran , he mos te nid o ya u n ,;e n timic nto d e su ,-aior·. Es te sentimie nto podrú ser mú s o m e nos c laro, podrá ace rt a r o e rr ar en s u prim e ra d e nun c ia : p e ro es un h ec ho co mprobabl e e n c ual qu ie r exp er ie nc! a q ue, p a ra n osot ros, h ombres, el se n t i111i e nt o d el ,-alor es a priori con relaci ó n a l conocimi e nto de la ese nci a d el r e:; pect iYo e nt e. Y e l planteami e nto tle los m Íf• m os proble m as cie ntí fi cos.. l e j os d e s us trae r:;e a est a exp e ri e n c ia . la confirma . Tambi é n los pr obl e mas e n c uanto pro bl e mas. p ue d en se r y so n Yal o ra dm• . Un noYel do ctorado e n la F a c ult a d de C ien c ias se di spon e a inici a r s u carre ra de irH"es ti ga d o r. y. e ntre to do.• Jo,. prohle m a:; qu e co nst i t uyen el úrea de su espec ialidad , elige uno o un ¡.r rup o co nexo co m o o bj et o de su ind aga('ió n . La ini c ia. prog rc,-a e n e ll a. p e ro a m e did a IJ Ue avan za , -- n - �los r c~ ult ado, olJt c nid o,;, lo, IJL I CY u ~ fcnÚnJ CHo". le ,-an pian i<'ando proh!emM . :'\o pudi e ndo i nn·;; ti;.rarlo todo. se!f' l' ciona al~ un o~ ~ po;; ponc los tk m ás, y así s uce;; iYam eníe. Cuando term ina ~ c~c ri h<' 11 na memo ria o un libro sobre 1' ll te m a, e,; frecuen i<' qu e ante pon¡_!:a 11 11 pnílo;.ro en <'1 que, entre otra~ co~a;; . de,;taca la im¡)() r/ltllcia de los probl c nHh' t t·ataf!os. Y hi <' n: la ekc<'ÍÓn prin1 cra , las ~c!ec!'ione;; s uces iYa;;, l a im po r iancia llci'ta!'<Hla. ,;o n un testimo ni o <1<' quc nn ~ upu est o d e Ya lor la ~ h a pre,;idido. E l pru ;.rre;;o de la,; c icnc i," <'~tú I'OJHiieionad o por p u n to; d e vi~ta de val or, qu c l ~;w i n c it ado a la i ll\ c~ti;.rac i ón . Na di e p od ría pret ender que la cicnci..t lo ha inn·,; t i¡!a do , o d o. A p c ~ ar rk la riqueza de dato,; ) d e .k·~·es q ue l10 ~- po sccr n o ~ . a p e"a r d e que l1 c mo;; llc:-;:ado a Ye r·tc r t n la conccplual'iÓ H l' ic- ntí fi!'a ¡! ra nd es sect orc;; dcl un i,·er,;o, e~ inima(!. inabk tod o l o qu e aú n pcnnan ece en d l imho de l o i¡!no ra do. Pero lo im·e;; ti¡!ado, lo qu e e n cada ~ ··po ca preon1pó como prohlf'nJa ~-- f ué ohjeto d e una operació n sc leet i,·a, l o f111: po rq uc d e a lg ú n nJOdo 5e co n,;i de ró ,-,!lioso p ara el hom ln·e. La m e di c ión de lo,; ntnlpo~ y d e l as pir á mide ~ f onwntó la ~eome ! rÍ a: la H¡!ricultura fome nt ó la astronomía y la rn eleorolo¡_!:Ía; cl c uidado de la >'alud, la 111 e dicina, )' Psta, la nnlropolo¡!Ía y s u ~ diY c r~a~ rarna~: la paz ~o c i al, fo me ntó la política y la sociolo¡!Ía. AI¡!una ,-c z e l ¡n111Lo d e ,-ist a dc 1·alor ¡ ·e~ultó inalcanzabl e, como e n la hi.l5t!f1Cda rl e la piedra fil o~ ofaL pero aÚ11 •' n lo nr-<'~ fn é fccuntlo . conducic nd o al iran;, de la a1(¡uimia a los descu brimientos d e l a Quí mi ca rnod e rna. Y en la l!i ,. toria conlc mporán ea C5 una co ne xión arcl ii conocida qu e l as neces idad ei' dc la l1;cnica ]¡ é]i ca han conducirlo a e norm es pr·Of!I'Csos en la fí~ i e a ~- e n la quími ca . As í, ptt c.• , la concien ci a del Yalo r e;; impnl "o efic az d e l a nli:'nla c ie n cia p os ili n r que, lucf!O. por c xi ¡!e nc ia s d c i' ll in te rno lllf' lodo. se Y C ohli¡!a d a a c limin arla. S i de <'Sta com probaci ó n d<'l fe nó m e n o tlcl Yalor. nos trasladamos al plan o .-l e la e~ ¡wc u lación filo,;ó[i c a sobre el mis lllo. l e n cnJo~ qu e rec tifi car a H e idc ;.r~e r cn c ua n to ¡¡fir nl <t qu e e l pc n,;;u· co n Yalor e~ ~e h n ori ¡_!: in ado e n la filosofía moderna. co mo rcaec ió n co mpc n"ad o rn rle la t·on cc pción del n:undo I'OIIIO im a¡!en. J u,;t;nn e ntc en la fil osof ía anti ¡_!: lla, quc no concibe a l mundo como inJa¡!f' U. ,-e cncucntra cl p e nsa r sohrc ,-alo r<',, aunque no 1'e h a) a cm pi ca do cstc nomhrc . E~tc pen sar aparece con toda ni t id ez en la fil o~ofía de Pl ató n . La Idea ;; son. an te iodo. aunq uc no excl ui'ÍY .!l!lente, ,-alorc,.;. Cua ndo al final del L ibro V de la RI' JitÍ b!ica inicia su ex pli cac ión d e las Idca~. los ejem plo,; con (jl!C' la ilu i't ra ,_;o n ,-a lo res de l a con d ucta hunwna: helio-feo, ju ~lo -i n ju ~to, lmcno-malo . 1-l-76 a l. santo-i111 p ío (-J.79 a ) . Y la lJa,·c d e cúptila tlc to.l o su edi fi cio nl elafi~ico . aq nc lla id ea q ue es cl fundan1ento de todo,- los ,-,dores l!JOrales 1SO-J. a - c l . que con stituye el fin 1le to da as piración ~- a c!'iún 1SOS d - e l. quc e" el o ri ¡_!:en de la c ien!' ia ' de la ,-c rdad. ' la cau ,a tle la exisiP ncia ~- de la esencia d e lotlo c n tc. en una i)alal >ra. <' 1 p rin c ipi o pritn e ro. e,- la Idea del Bi e n 1508 l1 - 509 ]¡ l, e;;to e~, un co n<'c pto •le n do r. Se p odrían multipli1·a r la.; cita;; pe ro é ;;\a~ "o n ;;u fi c i en t c~. La otro~ -l-2 - �.· Tro r ía d r l a~ Id e a, e~ . p u e ~ . pr incipalmP n te. una ax io lo f!:Í a aut n l In letí rr•. La f il o~ ofía de l o~ ,- alo r e ~ , qu e ,; ur!-!i Ó t'OII IO ta l Pn n u estro , i!-!Jo. no h a de;;ru b ir ,· ,o ni im·e nt a d o lo,; ,-alo r r, . S u 1né r ito con ~i" t e. t·orno Jo ,;eííalú Du rk hr irn . en h a he r <•th ·e r t id o l<b r a,;!-!o ~ <"Olm tnes tlP to do ~ l o,; fe n <Í m r nos que h o~- ll1m1anJ o,o con r;;r .n o rn b re, e n habe r acuiía d o el coil ce¡Jto tl ll i,·r r,.a l de ,-,:!o r, y en ha hr r p os ib ili ta tlo a ~ í 1111 C'olud io ,-i,le m út ieo d r l rni , rilo t So r·io!og ie e t Ph il oso¡J h iC' . p. 132 1. E l ca r ác<e r indi ;;nrt ild f'. u ni n:•¡·,a l. inc xtir pab l!'. .l e la co nci f'll c ia del ,·alo r y la a nli !-! ii r d a d d e l p e n,.a r e n ,-,do rr;; ha re n ~- a sos pec h a r r 1 enorm e a lc a nce q ur t i e n e n ~- ,o n u n í11 d iec de qu e el u ui,·f' r"o c n lr ro es s usce pt ibl e d e 11n a eo n,; irle •·aei ó n s iq r ln Ú\ it·a d brl r 1111 pun to ti c ,-i;;l a a xi ol ó¡! ico. E n tret anto. se!-!tÍn d rr la rac i ón u n á nin1 r d r io.• fil ó,;ofo,;. e l ,-alor 110 se pued e defin ir. P r ro bto no pu cdr m o t i,·a r l a rle;;eonf ia nz a so h re la ex isten cia del fe n ó meno co ruprolJ <Hlo. T a mpoco pu e de n d efi n ir se el ser. n i la ese nc ia. n i l a exi ste nr ia . 11i el col o r e n ¡!e ne r al. ni u n col m· e n c:;per ial. L as ca le ¡!;oría s p r i111 c ras y las cualidades se n:'ihles son in d efini b le,-, las mw ~. po rque no ad 111 itr n s ub s u nció n r n <:o ncrpto;; m ús ¡!;e n e r a -l c~, las otra s. pm·qu c la d ife re n c ia es pecífica es un ele me n to r on cre to "ó lo intuíh1e. U n as ~- ot ra;; so n rlat os últim o~. E l val o r t a m b ié n es u n d a to úl t imo. P e ro a ,; Í co mo po de m os c irc un sc ri bir un a c ua li d a d •c ns ih le p o r r efe ,·e n c ia a l m oo o d e co ncie n c ia en qu e n os e ~ dad a, ~ - d cf' ir. po r e j e mplo. qu e e l so nid o es a qu el d a to qu r se da por el Ór ¡!;an o del o íd o o p or la ro n r ir nc ia a uditiva, d e m od o an álogo p od r m m• r irr un:'c ri h ir el val o r p o 1· s1r co r rel at o suhje tivo, com o aqu el d ato qu r se pr esen ta e n el á re a C111 0c io n al rl e l a con r if' nci a. e n Jos se ntimi e nt o;;, o, m ás ex acta m e n te, rn el se n tir ( F iih/(' n ) . H.cconl e rn os aquí. p o np rc rs i mpo rt a nt e pa ra l o que s igue, qu e est o fu é ev id c nt.: ia d o p o r Seh l e r. co mparand o el conte nid o d e l os sen tim ie n tos co rn o es tad os co n ]a ,; nwd al idad c5 d e l se ntir com o f un c io nes e n qu r r ;; o;; C:' l a d o~ ;;e n os d a n 1 Fo r 111 a lis t llll ~. J ahr b ucl 1. 11. p . ll 8 ss. l. ~· l uego po r l-l ild r b nm d. m ost ra n do q ue . no ~ ó l o rl Yal o r e n ¡!;en e r al )Jro \·oc a u n a rt' a cc ió n r m oc io nal e n r l ;; uj r to q ue lo apre h en d e. el c ual no pu rd c qtwrlar e n l a indife rc n r ia o imp asibili dad. ;; in o q ue cada Ya]or p ro ,·oca un a re acc ió n rs p cc ífi c a, la ll ama rl a .. re,; ¡ues ta al Yal o r" ( D ie ! di' !' s ittlich (' ll fla11 d l111 rg . J al rrh ucl t. l ll p. 162 ss . l. La corr ela c ió n c nt rr ;;enl ir· ,- Yal o r h a ll a lllla co n t ra pr ue kt en o tr o ft' n Óm e no r ,t udiado ['Or Hi ldrb ra nd . la r·f' ¡!; UC ra o el e mho tami e n to p a ra r l ,·a lo r. d e Jo~ qu e ,o n ca ;;os par ti cu la rf's la fa lt a d e se nt ido ar t Í,: !ico o d í' , í' n ti tlo m ora l, qu e p ur de n prP;;e n lan•e r11 h ombre~ de a¡!;u tla int c lige rwi a y tl r ¡!;r a n r ultu ra ( S illlidrke i t 1111d f'l hisclu' lr"e rler h-etullllis . Ja hrh uch . V . p. -18 1 ~ :' . ) . Prro e l hec h o d r que e l ,-alo r se dé f' n rl se ntir n o s i!-!n ific a r1 ue ; ea u n a poúci ó n a rbi trar ia del s uj e to. o (jU C' r l ~ c nt .llll iento :-· s u ~ \ ar iac ionrs co n s t i l u~· a n r l d ec to ci e;!O d e fa cl orr, l'a u:'alrs f í s i co ~ , h io l ó g: i co~ o púqu ieo,;. J u~tarn r n te lin o d e l o ~ ¡!; r a n d r~ aei r rtos d e Sc he le r. f ué e l d (' h ah e r df':'eu hi e r to ~- m ostr a d o q ur la r~ f r r.1 a fr c ti,·a de l a co nc ienc ia. por lo IIH' IIO i' e n la t' ap a d e lo, ,e nt rmi r n lo• ,; up Pr iore•. ,¡,,. - !3 - �posee, como los a c :os d el intelecto y d e la razón . carácter intenc ional , ti e ne un co rre l ato obj e ti vo al cual ilumin a y apre h e nde. E sta tesis no es irracionali s mo en el sentido e n qu e ~enera lm ente se afirma. No ni e ga el poder cO¡!noscitivo del intel ecto y de la razón para trasladarlo a una osc ura con cien c ia vita l, como h acía el hiolo¡rismo, o a los es tados de ánimo ( Stimmunge n }, como ahora quiere Heid e¡.:.!!er. :Más bi e n la tesis d e Sc h el er cons tituy e una amplia ción de la capaci dad cogni ti va de l hombre: se mantie ne e l valor de la in te li ¡.:e ncia para c ierta esfera J e obje tos, p e ro se e le va a s u lado al se ntir corno fun ción apre hen sora d e otra esfe ra. E st o si¡.:nifi ca e n lo m e tafís ico: f' l es píritu no es só lo inte ligencia y volunt ad , ~ ino también sentimi e nto; Sll aptitud de parti c ip a ción e n la ve rdad d el se r no es la apt itud d e una part e, sino de toJo el es píritu. E s dec i1·, qu e s i e l hombre fu e ra un e nt e dotado d e e nt e ndimi e nto y \'Oluntad pero carec ie ra d e senti mi e ntos, no te ndría con c ie n cia del va lor. E n el se ntimi e nto d el valor ~e ofrece llll asp e cto mu y s i¡r nifi cativo. A l se ntir un va lor , al mi s mo ti e mpo, lo prefe ri111os a o tro valor A y l o pospon e mos a otro valor B. A l se ntir la l101Hlad de una a cción por r-j e mplo, intuímo s s imultán e am e nt e qu e h ay un ¡!rado de bond a d suJ•e rior y o ! ro de bondad infe rior al d e ella. El valor no es dado nunca a isladam e n te . Sen! ir el valor y l"·e fe rirl o o po~ pon e rlo es un solo ac to. Es te ras¡!O tan cara c te rísti co rl e la apre hen s ión valorati va ilumina la nota pec uliar dd valor 111i s mo. Lo propio del valor es qu e con stitu ye un grado, lltlft altnra 1"11 nna f' Scala ; e n é l ha y un apunt e a otros contenidos d e valor que son 111ás altos o más hajos qu e é l. Los valores fo rman. pu es, un o rd e n j e rárqui co. qu e posee. po1· lo m e nos, la dimen s ió n de lo s upe rior a lo inferi o r, dim e nsión qu e no con s iste e n u na difer e nc ia d e cantidad , sino en un des nivel de l " qual e" qu e co ns-· t itu yc la mate ri a rl e ca d a valor. S in e mb a r¡.:o, n o todo lo qu e intq rra a un valo r :; e pre;;e nta e n e l se n! ir. Ya Hartmann 1Ethih 3'' e d . 1949. p. ] ,18 s.) hizo not a r. co rrigi e nd o a Se h e le r, qu e e n e 1 val o r h ay qu e d i:; tin ¡.o: u ir d o~ el em e nt o~: el eo nt e nid o mat e ri al y l a valiosirlad . rn o es e l co n te nid o \· alio ~ o , o tra la vali os id a d d el eo nt e nid o. E l <"Ont e nid o es un a 1lf'tc rmina rla estr u c tur a ó nti c a qu e. CO III O tal. es intllihle ~- an a li zabl e por e l intel ec to. L a valiosidatl e;; lo prop iam e n te axióti co y lo qu e. dúmlosc sól o en el se ntir. e;; inanali zahl c v no fu nd a hl c rl c o tro mo do . Di sce rnimos p o r e l in tP ic ct o q ue ~ o n do;; I'On le nid os dife re nt es pa gar una c ue nt a y e nse iíar es pon tán e am e n te al qu e 11 0 sa he. P e ro qu e la sc ¡.:unda sea l ma condu e la m á;; ,- ali o~a c¡u c la prim e ra . es lo q ue sólo se da e n e l ~e nti111i e nt o . E n la apre he n si ó n rl c la int c g1·id a d ,]el \'al o r coope ran , p ues. el sentir ~- e l in tcl e¡!ir, pe ro la valios itl a d mi s ma. el ¡!rado o ;oltura , qu e es l o es pf'c ífi co ri e l ,·alor. es lo q ue ;:ólo e l se nt i r de nun c ia. La objetividad dPI v alor. -· E n e l carál'l c r int e nc io n a l del se n tir, e;: tú ya pos tulada la ohj c tividarl d e los valores. P e ro n o va111 0s a d esa rr ollar a quí l os a r ¡.: un1 c nt os d e Hi f' kerl. SC" h el c r o Hartm a nn p a r a tl e m oslrarla : so n hi e n eo nocid os. Lo qu e n os inte res a e;: d e fe nd e rla f r e nt e a las po;; ic ion e;: d e la filo w f ía rl e la e xi st en C" ia. - -l.J - �Cie rtam e nt e q ue h a ~- Ya lores subj e ti\·os, co m o lo ag r a d able o lo ú til p a ra n o~otro s. P e ro h ay un ex te nso p:ru po, e n el q ue se h allan l os val o res e;; piritt~ a l es, a l qu e p e t·te nece el ca r ác te r· d e la o bj e ti vidad. E n to do caso , h a y q ue arh ·e rtir· d es d e ah o ra q ue. c ua l q ui e ra q ue sea l a solu c ió n q ue m c r·ezca e l ¡Ho hl e m a, ti e n e q ue ser la m ism a para l os va.lo res ~- para s u j e ra rquía. No es pos ibl e q ue l os val o res sean ob j eti vos y l a j e rarquía subj e ti va , ni v iceversa. S i el val o r s igni fica ser un g rad o e n un a escala, nin p: ún va lo r pu e de d e nun c ia t· s u a lt ura, s i n o es a punt a nd o a g ra d os ~ up e ri ore~ o in fe ri o res de l a m is m a es cal a. 1 o h ay aq uí pu es, d os, sin o un o so l o y e l mi s m o pro bl e m a. A h ora b ie n , se pu e de m o~ tr a r q ue l os p ro pi os fi l ósofos de la e xi st e n ci a tie ne n q ue reco n oce r l a ob j et iv id ad de a lgú n valo r. A ) S upo n!!a m os un fi lóso fo co m o J as pe rs. Ha llegado a co ncl uir que n o hay un a im age n to tal de l mund o, q ue el prob le m a fu nd a m ental d el ho mbre es acla rar su prop i a exi,. te nc ia, q ue l as va l orac io nes n o se f und a n e n ,-al o rcs m a ter ial es ob j e ti vos. q ue ade m ás d e l as verd a des d e l a cienc ia. co nst r in ge ntes. h ay o t ras qu e só lo valen para la e x iste nc ia e n su s itu a c ió n lri s tóri ca, q ue h a ~· s itu ac io nes -lí mi tes , q ue el h o mlne pu ede ahrirse a l a T r asce n de nc ia, e tc .. C ua lesq ui e ra que sea n s us tesi;;, r e f ié ra nse o no a los n rl o r·es, J aspe rs l as ti e ne po r· Yerdade ras, y p o rqu e l as ti e ne p or tales escr ibe su li b ro para co n ve ncer a los d e m ás 1le ell as. A l p roced e t· as í, ~ up o n e q ue h ay, po r· l o menos . u n val o t· q ue ti e ne valid ez ob je t iva, y es el qu e rad ica e n el con ocim ienl o de l a ye rd ad. Es prec iso no caer aquí e n un a co n fusió n . La ve rd ad , e n ,;Í mi s11 ra . no es u n va l or, co m o soste n ía l a escuela d e Ba d c n. P ue' la ,-e rda d es una r e la c ió n p: noseol ógica q ue se d a e n b Í JJ te1ige nc ia ~- no en el se n t im ie nto fJ Ue, co m o h e mos vi sto, es el c o rrel ato sub je ti vo q ue per mi te d c terr n inar la esfc r·a ax iol ógica. P e ro nadie p uede 11egar que l a ¡wsr>sión rle l a ve rda d que se da e n el co nol im iento ve rda de ro sea u n ,·alo r, qu e el vacío d e la ign oran c ia o e l d es aj uste dc·l erro r que ~e ofrece en e l co nocimiento falso, sean un d es ,·al or. E 11 ot ra l' pa labra s, q ue es nrús va l ioso posee r· la ve r dad que l a ignorancia o e l er ro r. Porqu e el fi lósofo .Ja;;pe rs e~tá conven c id o flc CE'tO, e;;n ihe ~ u lihro pa ra ex tirpa r en lo;; denrás los qu e é l nc e e rrore;;, y hacer los copartícipes , coposcedorc s, del valor d e los conoci mi e ntos qu e é l lra d c;;c uhierto e n la propia reflexión: B 1 Ot r·o valor, ,. esta yez 11n valor m o ral. tiene que re ~:" onoeer e l filósofo d e la cx ist ~ n c Í •\ e n su o hj et i,·irlad. S u lector u o~·e nl e quiú n o qu e d e corwencirlo de s u doctrina y la r ec ha ce por faha. P e ro aún c ntonce~ e l fil óso fo exi gir á que se re conozca, por lo menos. que é l esUÍ í ntimam e nt e co nve nci d o d e e lla , qu e;;¡¡,; palahra" ;;o n la ex pres ió n s ince ra y Yen1z d e s u propi o pe nsam ie nt o, que l-1 es tá d e acuerdo con ¡;; igo mi "mo . Co n ~ id c r a, ¡nr es, d e h ec h o, a l ,-a lo r 1lc la Yeracidad , de ]a sin ce rida d , co n Yalidez o bj et i,·a. El es veraz y ;;i ncc ro y ex ige qu e es to sea r eco noc id o p o r los d crnús en s 11 v alor : 1 T"alor .Y soberbia . S in c nrhar¡_(O es tos argum e ntos so n ad philosoplwm, vale n sólo para el lromlnc qu e filosofa. Tenemos que .bu scar un tes timonio de la validez o hj eti ,·a de l os Yalor-c;; y de su e - ..j..) �jerarqu ía e n una ac titud d e la cont· ir nt ·ia na tu ral del hombre. Ese t e,-t im on io se no,; ofrece d e modo e~pceialrn c nt e eficaz en la ;;oh e rhia. So que ell a sea el úni co posibl e. ,- ino. en primer lu¡?:ar, porqu e todo ho rnbre, en al gún momen to rle ;;u Yi da. e n ¡.:rallo má s o menos intenso, l a ha experim e n tarlo : ~~ e n segu ndo. porque e lla parece se r una a c! it url. aparentem e nt e. la rn ft,; d r,-fa ,~ orald c para mostrar la ohj etivi cbd. C u ando m en tamos a la solr er bi a no noo refe rirnos al or¡?:ullo ( fiertf>, Sto!::) corno con cien cia rl c los propio,; mé ri tos qu e carb uno se reconoce en medida linri tatla y qu e es perfecla lll c n te com pa tib le con 1<1 mo rlc,-ti a, ;;i no a la ,;obcrbia en oentido estricto ( orgul'il, Horhnwl , .' llfwrbia , 0;-;sp·r, c;;:z•,(7.), ar¡uélla que Sa n Ju an llamó ",.,oJr e rh ia d e la \ida" 1 I, Juan. H , 161 ~~ fJLIC ]o;; Proverbio.s car acteri zan en forrnn ta n not ahlem cn tc in tui:i ,~ a por la ex¡ne,.;ió n de .. lo;; ojo;; nltnn cros'·. d e la c11a l se tlice q nc es 1111 a rle las sei,; co,-as qu e Dios a bomina !Prov. VJ. 17 1. ¿,Cuá l es la e;;e ncia de la soherlria? Examincmo;; pri mero alg un a,.; defin ic io n es clásica;;. Theophrm•to~ l a d efine "E:r :~ 2s ·(¡ 0;-;sp-r,C(7.'1t7. '1.7.:7. c;;p6·rr,:r:; :~; ;-;/,-(¡·¡ :;('):o0 (/i.i,w•J . La sohe rhi a e" e l despre cio de torlo lo que no es uno mismo 1 C lw rac t. XXIV, 1 ). En c,; ta defini c ión de,- taca mos : 1 ) la sob erbi a c n !r aíia un a relarión ent re dos término~. un o de los c ual es es e l propio suje to y e l o tro todo lo tl e má ;; ; 2'¡ cs:1 r el ació n e;; una comparación e ntre ambo;; términos: 31 e;;a co mparac ió n es. en !'ll cont enido rrn de sprecio ele un o de sus t érm ino ~ con relación al o tro. La YOZ ¡?: riep;a z7.:7. C(pÓ'I·r¡:r~;, es muy >dpüficat iva , p orque z:z:Y. r¡ni c rc decir "a bajo" ~~ c;;pó•rr¡:r~; , a quí, " juic io", "a prcc ia l'ión ". Y.7.::zc;;p?•N1cr(; ,i¡?: nifi ca, pu es, apreciar para ah aj o. ¡ros ponrr u n a co,;a con r elac ión a otra . es to es, una v aloración. Lo peculiar ele la defini ción de Th eophrastos es que la valorac ión es tá d etc rrninada por su lado n egat ivo, d escenden te, con rela<·i ó n a torlo lo qu e no es el s uj eto. Se de ~taca e n ella la pos¡w.siciótl. -.w'l Sa nto Tom ás la defin e: "a pet ito d esordenado de la propia excele nc ia " 1S. T/1. II-II, 162,2 1. E~ta definición , cornpara da con la d e T lteoplr ra s tos. p a rece no con te ner mención d e una rel a ción comparativa, Sin e mh a rgo, és ta es tá impl íc ita ru ente con te nida d os ve ees: rrn a. en e l corwe pto " de~onl e narlo''. Orde n, deso rden, implican por lo n1e nos dos ténnino,; e ntre l os cuales se in;;talan el orden o f' l d esord e n: otra, e n el co ncepto "excelenci a". que sip1ifica ex tre mo o exceso 1l e l rien y ent raiía, p or cons i ~u i e n lf'. una se ri e d e tt;rminos co n r espec to a ]o,; c u ales éJ e;: extremo. Por otra parte , Ja pa"lahra "excelenc ia" cont ien e un conce pto ílf' valor. s ignifica e] grado que exce de a Lodo o t ro, que s upera a to d os. con respecto a l a m atf'ria en cuestión. Lo pecu l ia r de la d efi nición torni;:ta es qu e la Ya loración eslá vista, e n orosi ció n a Thcophrastos. por s11 a"pecto positiYo, asce nd e ntf', con relaeión al sujeto . E,;to es lo fjUC Sf' sc iíala e n f' l concepto d e "apetito". Se d estaca f' ll la va-loración la pre.fer!'ncia. P e ro la definición tomis ta co n ti e ne un a not a que no se h a lla en la d e Tlrcophras tos y es la el e desord e n . La sob e rbi a es apetito d esordenado . .Esto sÍ¡!nifica que la Ps tim ación rlel solrerhio no es la adec uada . Sólo fJliC c;;:ta nota , r1u e es ex acta. po r el mom e nto no nos s irTe po rqu e s upone l o que r �qt'C'ITIIIO• d c!llo_- ; ra r. Tc nC!llO• que , ¡¡ , ' i: u ir!a ¡:or o t r:: . E l ~ o h c r!Jio , a l prefe r ir.e a ~ í m i,; rno. lo h .:t·c con prc,;c ind c nc ia d e ~u,; c ualidad c~, ;¡ccio ne,; ~- obra,; parlit:ularc,.;. S u aci i l utl f':' an !e ri o;· a e:'lO . E~ u na pr efe re ncia de ,.; Í mi ~ mo en cu ant o tal. En l o d e má ~ . la,; do,; dcfinit·ion e:' :'011 C <]lli ntlcnt e~ . \pro ycc h ando ~- completando c~os ele m e nt o~, pode mos d P[inir la ~ oh e rlria corno la prefere n cia de ;; Í mi ~ m o en r azón de s í Jlli ,. III O solr rc tod o l o d e más. E l sob e rbi o pi e nsa e n d fond o aq uel pe n:=a mi e nio de Stirn c r : "Na d a cstú sohre mí". " Y o no tc n¡::o e n mi cora zó n mú~ q11 e a mí mi s mo". Pe ro ¿po r qtH~ la soh c rl Jia e~ un tc ,.; tilll on io tl e la o bje tivid ad de los valo re~ y d P la j e rarquía. cua nd o m á" hien parece que fue ra totlo lo contrario: un a po,: ició n arh itra1·i a. q ue ni c¡::a in1 pl íc itamente o descon oce toda m e did a olr jP ti,·a? L o cs. ,:i n c mh a r¡::o . en dos ti OnJ e n tos : l ) La ,.o lr e rlri a. <'O!I IO a cto [unci o Hal e n el cual me prefiero a 111Í mi,-mo e n c u a11 lo tal. cor11por la una irradiación e n todns la ~ mani f es tac ion es d e mi vidn. info r ma todo,; m is ac to,;. To tlo' los moYimi e nt o~ , toda s las in te ncio 11 e, par tie ul a rc,.: d e 111i cone ic ncin, es tá n. tliríamo ~, coll/ rmJÍnadas po r esa aetitu d ce ntra l de prPferirm e n mí mis mo. E~ po r eso l( IW e l !~des iástiro, habland o e n tl-rn1ino~ n1oral e~. dice qu e la ~oh e rl Jia C :" e l ''or i;!f' ll tk todo peca d o'' 1 F;rcli. X , 15 ). D ej e m o~ de la do. a h o ra. ~ i la ~ober h ia eo un pe ca do. Lo in1por!a n te es des tac a r qu e ella es orige n , fundarn c n lo infor nw dor y abarca dor de todo un co mpor tn mi e nt o huma no . S i esto es aú, l a soh e rhia se manifestará l an1iJi<~ n e n las relacione' con los d em ás . E l soh c rhio prete nd e qu e su prPfPre nci a por sí rni s 1110 t;Ca r eco noc ida por ·r o~ otro;;:. T.o que ~·o ¡; ref iero. la pr ete n ~ i ó n de> qu e el Yal or suprem o c ~ té en mí mism o, ha d e ,·a!e r no só lo p a r;_¡ 111Í ,.; ino tan ilti é n para todos. Co n e llo pos t tda la o bjet i\·i,lafl de l o~ val o re:' y de S! l j e ra rquía. Qui zá e~ la soh crlJia la e qui,·ocac ión mayor que pnc d c co m e te r 1111 h o n1hrf' al ,·aJorar. p c ro j ustan 1e nt e H l equ ivoca c ió n es un tes timoni o de qu e hay un pa tró n oh j c ti Yo de ,-a lo rac iones. E l soberbio de;;conoef' el aut(· nti co conie nido d e la je rarquía ., pero al pr eten de r ll e narl a a rbi i ra r in mcnie, rceonoce la ex i ~ t cne i a forn1al rlel valor y ] a ex istencia for111a l d e la je ra rq a ía. Pre c isa me nt e pon¡l!e reconoef' que hay una jera rquía ~- qu e h ay un valo r s uprem o es qu e tie n e sen tido ' " p rete nsió n de \'alf' r co111o tal. Por eso S. A ¡:: u;;t ín con un a eon ~ i,, ión mara\ · il.lo ~a di ce: "sll fl <'l'bio re lsitudin l'/11 imitalur, cum tu sis ll!III S super omn irt d nts excrlsu s" ( Conf. II, 12) . Lo imp o rt ante est á e n el i m itarur. La soh erl tia es in1ita c ió n del ,·nlor s11 p re mo. E l soh erhio fjui ere pasa r po t· é l, eonve nce rse a sí 11 1 i ~ m o ~· a los dcmús qu e e ~ a~Í- con lo cunl s upone la ex i ~lenc i a de 1111a jnnrq nía : 2) L a so hcrlria fraca ~a e n ,; u p rc lcmión . El ,o!terhio no ;: ó lo 110 enc ue ntra C JI ]o,. ot r o~ hom b r e~ el reconoci mien to qu e cx igf' , ;; ino 'lne tolla s Ja,. co:; a,., si i u acionc;:, p•·o~- eeto:-;, formacio nes c ul tural es , hacia las c u a les él se adela n ta. l e ha cen f in al n1 c11 te reco noce r qu e s u ¡•r efere ncia e:' err ó nea. E;; lc Ira ca~ o n o ;; ignifi t:n oira co;;a s ino que los vnlores y ,; n j e rarquí,J no d e pend e n de un ac to a rlJitr ar io d el -- -+7 �s uje to, q ue no ~o n un a c re acw n de la ¡nefe re nc ia. ~ i n o qu e ~~ l a h a de aj usta rse a al ¡.!o qu e le h ace fre nt e y qu e es ind e p e ndie nt e de f' ll a. A l so b er bi o, e nt o n ce;;;, no le q ueda n m ás que d os sa lid as: o se con~ o lida e n su ac titud qu e d ese mb oca e n la de,;es perac ió n ~~ se c ie rr a f' n el odi o a tod a val orar ió n a dec ua d a, o a bd ica d e e lla po r e l ca · m in o d e l a humil da d , q ue a bre a la esperanza la p os ib ilid a d del asce nso ,~ e n c ie n d e l a te nd e nc ia m ot ri z d e l a m or h acia la rea li zac ió n de l os Yal o res 111 ;. ~ altos. E l v alor, el oer y el l' lt f P. La prete ns ió n de Ya lo r de todo fi . losofar ~· el tes tiru o ni o d e la soberb ia sól o de mu es tr a n la ob j e t i,·id ad ue los n rl ores e nt e n d id a co m o Ya lid e z u n i ,~ ersal. O hj e ti,~ i dad e q u ival e aq u í a inl l' rsu bjf'tividr,d. El pro bl e m a es ah o r a s i l a in te rsub jet ividad se fund a e n un Sl' l' P ll sí de los Yalo res. P ues no se pu e d e desca r ta r la p o,;i hilid a d d e q ue esa obj et i,·id a d ~ea el re;; ult a d o de u n a obj e ti,~ ac i ó n del h o mb re y q ue h aya qu e ad mit ir la do bl e cx pl it'aci ó n d e Hci d e¡.r¡.re r·, es to es : a 1 q ue los Ya lo re;; sean la ohj c! iYació n fl e l os fin es d e l as n eces id a d es qu e s urf!e n e n e l h o ruhre co rn o compensació n de la p é rd ida rl c se r qu e h a w f ri do el ent e e n l a f il osofía moder n a por ha be r co ncchido el rntlllfl o co m o i m a¡.rc n ; h 1 q ue l os val o re;; sean la co nd ició n d e real izac ió n de l a ,~ o lunt a d d e pod e r·ío ~- , ¡,o r co ns igu ient e. un a oh j e ti va c ió n q ue ti e ne su ú ltim o f nn da nw n to e n és ta . Pe ro e n es ta dob le ex pl icació n so qne n tlc an te to do su di sco rda nc ia in ter na. A ruh as se exclu ye n . P ues l a prim era es históri co-cul tural: l•ace d e l p e nsa r e n ,~ a J ore s f' l res ul tado de u na filosofía sur¡.r id a en l' ie r ta é poca y mo ti vada por u n a con cep c ión de l m und o ta m b ié n fi losófica. La obje ti vidad d e l o~ \~ a J o r e;; es el p rod uc:o d e una s it u a ción te m po ral de la fil osofía . La SC¡! un da es rtnl ro pológico-b iulógica: co ncibe a los Y a l ore~ como un a po~i 1 · i ó n de la s co n dicion es d e co n;;e tTa · e ión , ~ acrecimiento de la Yida ~- , po r co n;;i¡r uie nl c, co m o e;;eneialm e nle li¡.rada a tod a ac t iv ida d ,~ i tal que p ue da h ace rse con,;1· icntf' e inde p e nd ie nte de la s ituac ió n h is tór ica ~- d e l pe n;;ar filosófil'o. La p r·ir ne ra ex pl icac ió n e;; in co mpatible co n la aprioridad ~ u ni Ycrsal idad de la co nciencia de l ,~ alo r , con la in t ersulljf'ti,~ idad de s u Yalid ez, ~~ con ~ u a p arici ó n ~~ a en e l pen sami e nto an t ig uo, qu e !temo~ mo~t rad o rnás arriba. Ante c;; tos h ec hos t ie ne que cf' de r la afi r ru ació n d e qu e e l pen~ar e n Yalorc;; e;; un produ cto tic la f ilosofía rn od f' rna . po rqu e e ll o~ I"CYel an qu e e~ . a ]a ,·e z, prcf ilo;;óf ico ~ prc motl crno. Con c~io. ernpcro, no ~e exclu ~ e qu e e l \'a lor pu e da ,-er una objcti,·ac ro n ~- qn e ;;ca c ie rt a la se¡.r unda expli cac ión , e;; rlf'cir. q ue l o, Ya lores con;;titu~~ a n un a po;; ici ón d e la ,~ oJun tad de poderío. En un p rim e r pun to tiene l-lcidc¡.r¡.rer· raz ón: nad a e;; ohjcii,~ o pura ~- sim¡.Je me ni c; la tn e ra o hj ct i,~ idad no e xiste. no ,;e sost ie ne por ,; Í: e~. al !'Ont rari o, siem pre, el !Ht nt o tcrr!l inal de un a o hj e ti nl(' ión. Pero la l'alalJra ·· ohjcti ,~ a('ió n .. e,; c qu í ,~ ot· a . enci e rra u n d ohl e se ntid o qu e rara ,·ez ,;e clc,cubrc. po rqu e uno de e llo~ qu e da ¡!C ne ralm c nt c ,.;an ifil'ado a l o t ro. Co rlllÍn a toda ohjcti,~ a c ión e~ ;;e r un acto del ~ ''j eto . Pero con e~te ra, ¡!O ese neial ,::e co nfuntl.- o tro que n o lo e,;: que l a - -±8 - �objetivación sea l a po ~ t cJOn d e un cont enido d e l s uj eto en la,; cosa:' . Se confunde, así, la ¡H·ocede ncia d el ac to d e ohjetivacióu con s u dirección motriz y el origen d e su conte n i d o. Objetivar es una ope r ac ión del sujeto. La objeti,·idad n o sólo ocu rre e n él , s in o qu e proce d "' d e él. En este se ntido toda obj e ti vac ión es una suhje ti,·ació n. P ero e~ to no val e sólo para los ,-aJores, s in o para todos l os o bj e tos del conocimiento, sea n cosas o p erso nas. ~ uh s tan c i as o accidenles. lo real o lo ideal. Sin e mbar¡!O, con la proce dencia del acto no se h a dic ho n ada a ún sobre su direcció n motriz y el ot·igen de su co nt e nido . D es de es te nuevo punto de vista, ]a objetivación pue de e nte nd e r se e n dos :;e ntidos: co mo proyección d e un co nte nido do co ncie n cia e n el e nt ~ exte te rior, o como re •roy pcrión de al¡!o de l e nte exte rior e n la esfe ra de ]a con ci en cia . Pro yecci ón es la qu e e j ec uta el poe ta al tra sladar a l a palabra hablada o esc rita s us se ntimientos y fanta sía s. R c tro yecc ión es la que e j ecu ta e l quími co c uando analiza la con,.¡titu ción de un c uerpo y co noce sus e le m e ntos. En la proyecció n el origen d e l co ntenido objetivado está e n el sujet o y la dirección d e la obj etivación es ha ci a fn e ra . En la re tro yección el origen d el co nte nido ohjetivado es tá e n un ser e n sí, y la direcc ión d e la objetivación es ha cia d e ntro. El id ealismo no conoce más qu e la prim era; para é l, toda objetivación es una proyección , porqu e co nfund e la proce de n c ia d el acto con el origen d e su co ntenido. P e ro és te no es el caso de Heidegget·, ni el de Jasp e rs. A mbos a dmite n el se r e n sí d el e nte r eal, p o r lo me n os. e n su ex is:e ncia bruta. D es de es te punto d e vi sta , la objetivación del e nte es una retroyección. A hora bie n , s i lo q ue es e n " u ,.e r no se a¡!O ta e n Slt se1· ohjeto. lo mi smo ha de se r c ier to para el ,·alor. si se de mu es tra q ue ti e ne un Eer en sí. Qu e el valor se a ob j e tivad o e n e l se ntir o e n e] quere r no bignificaría , e nton ce;;, que fuera "sólo obje to", sino el té rmino rle un a re tro yección d es de w ser e n sí. E n t re tanto, I-Jeide¡!¡!er. a;;umiendo la con ce pc ión d e Nietzsche, co nsid e r a l a ohj e ti,·idad del Yalor como p royección, puesto q ue l a e xplica co ut o fundarla e n la vol un tad rl e poderío. Sin emba r¡ro, Nietzsch e no pud o sm;tt·aer,;e a n d o r a r co n un patr ón in dependiente de l a ,-olunlarl de pod erío. cuando a dmitió que los supremos Ya lo res no sie mpre coi n cide n con el supremo pod e río : hay un poder ,; in Yalor o de Ya l or inferior, como e l de lo,. emperarlores romanos, ~- un ,-alor ,;in poder. como d del a lm a que ,.;ientf' con fineza pero es impotente. ] ASPERS. 1\ie t::::s ch e. 1950, p. 303 ~- los pa· ~a j es de ~ietzse h e allí citarlos) . La mi sma ,-oluntad rlc poderío es \·aJorada, en cuanto distin¡!Uf' en e lla di,·e rso,; grado,- de ,-alor. ( Id. id. p. 349) . E sto demuest ra qu e la interpretac ión de ::\ietzscl1e uo es exac ta , puesto que s us propias Yaloracione,;; n o coineiden con ella: pero todavía no. que el Yalor tenga un se r e n sí. El ser e n sí del valo r re,;;u lta d e la relación· de adecuación entre los valores y la r ea lidad. l'\o sólo pod e mos se ntir e intuir los contenidos valiosos e n ahstrar' io. en el ;;eno del propio pensar. sino que los ~entimos e intuímo,; tam hi éu en la e,.;(e ra d e lo real. Cua ndo enun- �!'ia n1 os juicios d e 1·a lo r w brc la ,; cos as o las pc r,;o na ,.:. el sent ido d e no c~ qu e el concepto de esos e nte,; ~c a lo Yalio;: o, ni nut>,;tro ~c ntir o juzl!ar ~ob r e e ll o~. si no lo;: e nt es mi s m os. D ec imos rpw tal in stnlnl e n to es ú til. uu1,; o m e nos útil que tal 'J iro. qu e e;; te ej e mplar d e <1 nim a l e;: n o bl e, •1ue a qu ella acción hurn a na es justa. Es to d e mu es tra qu e e ntre L :~ C'atc~o rÍ w.; d P Yalor y la re alitlad ha y l rna in te rna conl!n rc ncia. quP las est ru c tur as d e Yalor va l e n ta mbi é n para ]o,; e n te~ rc;dc•. La co ntrapru e ba cstú e n qu e n o po d emos aplil'ur indife re ntem ent e cualqui e r Yalor a cualqui e r cosa: no p od e mos d eP ir qu e una ru e d a es Ya li c nt c o qu e un ~o n e to es útil. No son é-sas la s es tru ct ura;: rk Lllor qu e IPs co m ·ic ne n. P e ro otra;; le;: convrenen e xact a me nt e. A hora hiPn. desde que los e nt e,; reaks ti e ne n un se r en s í (]o IJU C ar¡uí no ha~ · qu e dem o;;t ra r. p o rqu e l o admite Tle id c)!:¡rf' r. co mo todo filói'ofo no id cal istn) tnm h ié n l o~ 1·n lorcs lo han rl e te ne r. D e ]o con trari o se rí a un e nr g: ma la ad ec uac ión de h;: e;;: tru c tu ra s axióti ca~ a l as ónticns. Ln al ribu ción d e un se r e n sí a los ya] o r e~ no ~ i g: nifi ca con sid erarlos s us tarwias o e ntes e n s í ind epe ndi en tes, como e rró neam e nt e se i n te rpreta, co n fr ec ue nc ia, ese ca rú c tc r. Ha r u n :::er e n ú ¡rno~eológico ~' un se r e n s í ontológico. E l ~e r e n ..:í l! noseo ló g: ico es ;:ó]o la ind e pend e nci a d e l se r co n respecto ni ;: uj eto cognosce nt e . El se r en i! Í onto l ó~ i co, et' la ind ep e ndencia d e l ente e n c uan to e nt e. l a suh,;i stc nci a JHHa s í. U no y otro ~e r en ,;Í rl c ninl!una man e ra ;;e equ ivalen. La extc n;;ió n de un a co;; a, por ejemplo, p o;;:ee Hn ~ cr en s í ~ n o,co ló ¡r i co: su ~c r. su e~ tru c tura , ~ u ;; l e ~· es ;;o n ind e p e ndi e nt es del s uj et o: p ero n o J•Osee un se r e n i' Í ontoló¡.! ico, pu es to que la c x te n;;ió n ;:ó lo ex iste e n Jn cosa. e•to~ jnic!o~ Lo mis mo oc u r re co n lo;; n dore;; . E;;to;; ti e ne n un ~c r e n ~í ~ n oseo ­ pero e;: te ea rúctcr n o debe ]lc,·a r a la concl usión d e qu e po O'l'Pn tamiJi é n un ~e r p nra sí. Cie rtam e n te fJU C el ser d e l os Yal o rcs es u n ser ideal , co mo el de ]a;; forma s m ate m át ic a;: Y el tlc l as esenc ia s. Y e l ~e r id e al es di ~ tinto del ;;e r real. La di ~ tin c i ó ~. e rupe ro, de a mh as liJan cras tl c se r, no e n t rmía s u se pa raf'ión , su aisbmi c nto. Esto conduciría a una inadmi ;;i hlc hipó;: tas is de la id e a e n se ntido plat ó nico . La irrealidad, la id ea lid a d no puede flo tar e n el aire. tiene qu e apoYar,-e en un en te rea l. E l 1a lor es ;; ie mpre nt!or de 1111 r> nf f'. P e ro de aquí no ;;e ~ i ¡_!; ue. co rn o pret e nd e H eyrlc , c¡ne el n rlor sea 1111a r ela c-ió n. Ta mhi é n e l c-olor C!'. ;:ie mprc co1or de al¡ro, y ;; in e mhar ~o, no es r ela c ión, ~ino c 11alidad. 1\fús bi e n , e l n1lor e;; un ex trcr n o e n e l qu e ~e f unda 11na relación. N i tampoco p o de m os re du cir el n rlor a la cualidad. E n es te ¡-unto la do ctrina d e Sc he le r iie n c qu e ~e r rec tifi carla. Sin duda qu e todo Yal o r ti e ne un a c u alidad . e n f' uant o cada un o d e e ll os posee una materia. 11n co nt e nid o propi o, difer en te d e l de lo;;: otro;;. Pe ro t a mbién Ja;; esencia s tienen una rna tc ri a. un co nt enid o propio, y no so n c ual itla d ei'. Lns cu alida des ti e ne n tan rbi é n s u ese ncia ~- ~ u n 1lor, y ~i c;;e ncia \' Yalor fu e ra n c ua lid ades. lr a hrí a qu e admitir c ualid a des de ló ~ i co. - .~() - - �;e ¡:O :nto· cia ex· ~ sn no en oseo· e po· res es ·ncias. atlll1as 0 con· tón1 co. 1e apo· ~ ero d e elación. o es r ed que E n est e 1nda qu e osee nna ~ .. o tan1\1len ) son cna: ; alor , Y ~~ ,lidades d e cualidad es. Por o tra parte, obj e tos d e diferentes cualidad es 1m ede n tener el mi smo valo r y viceversa , objetos rl c dife re nt e Yalor pu eden tener la,: misma s c ualidad es . El val o r es al¡!O ll!ás ínti111 o ~- más pro fu n d o en e l e n \c que las relacion e~, qu e las ¡·nalidade,- y que to 1la otra ca!e)!o r ía. f;; / valor es 1111 mome nto del SPr mismo d el e nte co rno tal. La ontolo¡!Ía ~nelc a d lllitir rlos moniCJllos del ente: la ese n cia y la exis te n c ia 1 o bi e n el ~cr - a~í ( Sosein) y e l ser-ahí iDa .'ein l . Esta distinción e~ exac la p ero in com pleta . Los IIIOI!I entos del sP r son tres : esencia, va lor , y e'i:iAenci a. La c.•e ncia fija l a especie : la exi stencia la a ct uali za indi,·id ua li zán d o1a: el valor coloca al e n te como ~ rado d e una e~ cala axiótica asce n dcn!crlescend e nte qu e aharca tanto la e se n ci a como la exi~ t e n c ia . porq ue no sólo deter mirw el ¡r r ad o de la ese n cia d e ntro d el ser, ~ ino ta1n h ién el )!rado d e cada indiv iduo d entro rl e la mi ;;¡n a e~pecie . La e ~ cucia de dos ca ballos es la mism a e n ambos, pero d e~ rle el punto de vi, ta del valor, 11110 puede ser más nobl e que el o tro. U n al¡!o. vi ,;t o 1lcsdc la existenci a, es un ente; Yi sto desd e el \'alor es un hicn . L n det e rminación d el Yalor · coll!O nrorncnto dd ~er jtonlo <1 la e'e n cia v. a la c xi , tc ncia r c~ ult a va indirec ta m e nt e d e l a~ exd !t .;Íon c• . antcrio r e~ . P ero la ¡Hueha dir ec ta r a di ca e n qu e tod as la~ ca te ~ orí as del ent e po-ee n un nwm c nto axiótico. "No ~ólo las co~a~ ,, los v ivic n t Ps. ]a, personas y las formaciones culturales son s u ;;cep t iltlP~ d e pre di ca d o" de valor, sino tnrnhi é n las ca ntidades. las c u a l i.lad es v la s rPla c ioncs. las a ccio n e~ y las pasiones, los h ábitos y las si tu a cion c; . A~í co mo cada easo particular d e una cate)!oría tien e su esencia y H l exis tenci a. ti Pn e tambi é n su ndor. Por con si¡! uicntc , co mo la Ci'CJH"ia ~- l a exisie nc i :! no Pon cate¡!oría,-, sino mom en tos !lel scL co nHHl e,; a tod as Plla:', a,-í ta mhi én el val or. Es!a tr ipl icidad de ] o,; mom entos d e l ,oer c n euentra un a co n f irmac ió n en ''U corres pondencia cm1 la trip l ici!lad 1lc la s func ion es ap r eh e nsivas d el cspii· itu llllmano. E\ ho ¡¡¡lJre no cu n o :·c <.!1 C'1·c sólo por el in tel ecto . Con éste in tuye la ese n cia d el e n :c , pero n o ,;u existencia ni su valor. L a existen cia hr ut a es ind e!llos tra hlc p or el int el ee'o. La eH'ncia ¡}e la rosa es la ! IIÍ!'IIIa en una ro ,; a real o e n una r eprc5c nt dfla e n la fantasía. E~ la r es i~!en c ia q ue e n cu ent ran l as d eci~ i ones d e rme"tra volun tad al ejecutar"f', l o que nos d e nun c ia la exi"tf'ncia como t al. E n camh io. l a volu ntad es cie¡!a p a r a la e,;encia ~' pa r a el val or. Po r b U parte, el ,·alor se da en u n ~ cntir. como a n te;; lt c mo;; vi,lo. p e r o f'l f'e n tir n o p uede aprehender ni la e~en c ia ni la exi,. tencia. Así, pues, el conocimiento co •n p lc!o del en:e ex i¡!e e n e l h o mbr e e l e jercicio d e la o tres funcione s rl c ~u aduar e~ p iritua l : por el intel ecto se n os da la e se ncia . por e l sent ir ,;e nos da el Ya lor, por la voluntad se nos d a la ex istenc ia . Si, pues, e] valor posee un ~e r e n ú y es u n III Olll e nt o d e l se r del ente en cu an to tal , su obj et iva c ió n en e l co no c im ie nt o no e" una ~u b ­ j et ivación del ente cun res1)('r to a ·'11 contenido, porq ue no c.;; r1na proyección s ;no una retroyecc ión. E s inj usto, pues, afirmar q ue e l --- 51 �pensa r co n \·a Jo res ha ce d el e nte un " m e t·o" ob je to p a ra l a a precia ción d el h o mb re. D es d e lu c¡_!:o q ue el va lo r, e n. c u a n to es co nt e nid o inte nc io n a l del se nt ir d e l suj e to, es h ecl to ob j e to. Pero e l se r d el va l or desbord a p o r tod os l a d os a su m e ro ser obj e to. As í co m o los o t ros mo m e nt os d el se r no se ago ta n en s u se r obj e to, así ta mp oco el val o r. E n ca d a s itu ac ió n hi stó ri ca se d escubre n cie rtos as pec tos de él, mie nt ras ot ros q ued an c nc ubi e rlos. E ~ t o val e no sólo p a ra la con cie ncia prim a ria de l \·alo r, sin o ta mh iP n p a r a su cons id e ra c ió n f il osófi ca. E l e nt e en ¡_!:e ne ra l, y por co ns igui e nte, el valo r, se co mpo rtan co n e l s uj e to co m o se comport a rí a fr e nte a un hombre un a esfer a con d ibuj os e n su s upe rfic ie qu e ¡r it·a ra so bre s u eje co n un ritm o mu ch o m ás l e nto qu e el de to d os l os aíi os de su vida. Se JH·cse nt a ría s ie mpt·e ;mtc é l, pe ro nunca co n el mi sm o as pec to. S i a iiadié t·am os qu e l a esfe r a pa sa alte rn a ti va m e nte por zo nas d e luz y de so mbra . la co mp arac ió n sería a ún m ás ex ac ta. Es te des b o rd e i n a b a rcahle del se r del \·a lo r r es pec to a 5ll ob j eti vac ió n explica el eamlti o d e l os id ea les e n la hi s toria de la c ultu r a . E p oca tra s é p oca ~e inYocan la jus tic ia , l a b ellez a, l a so bri e dad , e l d ecoro. Pe ro l as ex ige nc ias d e esos Yal o res y s us r e ali zaci o nes e n comp ort a mi e ntos, obras, in stitu c io nes varía d e un a é poca a o tra , p o t·qu e a cad a una sól o se l e d esc ubre un sector limi ta d o d e l a totalidad d el ~e r de cada valor. E l cambi o d e Jos id eales, pu es, n o si¡r nifi ca rel a tiYid a d histó ri ca d e l os Yal o res, p e ro es, a la vez, el s i¡rn o y el efecto de l a a n¡ros tur a de la con c ie n c ia hum a n a, qu e n o pu e d e ohj e ti n tr de u m1 vez la pl e ni tud d r las ex igenc ia s a xi ó ticas. C u a nd o, pu es, H e idep:¡_!:e r sost ie ne qu e a l a prec ia •· a l Se r co mo val o r se h ace s upe rflu o e l prolJl e m a d(' l Se r. ti e ne r azó n f re nt e a to d a fil osofía qu e esc a tim a el Ser y lo sust itu ye po r el va lo r. cons ide ra nd o a és te co n!o me r·a Yal idcz ( Geltwr g), co tn o p ro yecci ó n d e una co n ('ie nc ia Cl) ¡rene r al o con c ie nc ia " no rm al" o ~ u je t o Yal o ran te. Tal es l a p o~ i c i ón d e l a CS(' nela el e Bad e n p a ra l a c ua l el val o r n o e~ un proltl c ma e ntr·e otr os. ~ in o el ú n ico p rob le m a f il o;;ó fi ro. " Filosofía d e los Ya lo re,;'' e~ p a ra (' ll a el ]('ma d e toda filosof ía IC f. \'\'JNDELilAi\"0 . frlas ist Ph iloso phiP? - Priilu die n. 1921. r, p. 29. - R ICKE Wr. C r e n :::,t• fl. ]929, p . 699, 6901. Si aú fue r a se ría ta mbi é n Yenl a d q ue " n a di e mtH•rc p or me ros \a lores " . Pero ~ i el Yalo r t iC'nf' un se r en sí, si es un mo m ento de l 'e r del ent(', y, q uiz ú la ni ~p i tle del e nte, ento tH'(':' e l Ydl or no e;; " m e ro olJ j C' to'', l o Yali oso no e~ el \·al or s ino e l en !(' e n que aqui·l radica. ~- ~(' mn c rc por el Ser al mor i r po t· el \·alor. En todo caso . J•a ra qu e se r y ntlor puedan al ra(' r al co r azó n hu rnano h asta i nC'itarlo al ~ae r i fieio . e" n C'cesa t·io quC' dJos ('Xh ihan un refl e jo d e s u últitno fundame n to mC' ta(í,; ico. Po rqu(' si ('S C'icr lo que nadie JllUC're por "nwros'· \· aJo r e~, no e" menos cier to que nad i(' qn(' r rá mor ir pot· (' 1 Ser en ]a indC'term inaeión C'n qu e lo prese nt a H ei de¡r!!C' r. D (' la parti('i pació n rn lo 1\ltsoluto tratar('lllO~ al final. - .):2 --- �- IV - Va lor y t'.Úsle ncia. Dirijámono ~ ahora a l os val ores de l h onlbre, a ]o;; que fincan en w mi smo ser es piritual y e n ;q¡ ope rar de toda cla se. e n motivos y fines, e n acciones ~' obras. H emos v isto qu e Jasp ers prescind e tl el va lor como fundamento de l a moral y qu e la basa, e n ca mbi o, en un d eber ser unive t·s al d e cuño kantiano. Al proceder así p asa por alto la crítica de Schele r a la é ti ca imperativi sta y no toma posición ante ella. Por eso, aquí, la argume nta ción d e Sc h el er co ntra Ka nt conserva todo sn v igol'. A unque J aspers no conced e a l a l ey nnive r sal un a valid ez absolut a frente a 1a existe nc ia , h ay qu e des tacar que, inclu so e n el á mhit o d e su validez limitada , ell a no pu e d e ser fundam e nt o suficie nt e d e l as obliga ciones morales. F r ent e a un precepto qu e se presen ta exi g iend o el aca tamie nt o d e mi vol unt ad, r es paldado por ese d eh e r ser universal , sie mpre pu e d o preguntar: ¿,po r qu é deho ha cer eso que d eh e ser? Y la única respu es ta con se ntido que sa tisfac e es l a qu e ya dió Sch e ler: que eso qu e deb e ser es e n sí mi s m o un con te nid o valioso. El valor es el fnndamento últim o d e todo fin, as pira ción , acción , exigen ci a, prece pto, norm a. A p esar de ello, no es m e n os ci e 1·to qu e a todos los va lores es piritual es es ese ncialm e nt e an e jo un deber ser ideal, mie ntras que es te rasgo falt a e n los valo res d e cosas inanimadas y d e ser es vivos. La razón de e llo es tá en que es tos últimos o ex isten ac tualm ente e n l a cosa o se actualizan por una din á mica inmanente que se desen vuelve de mod o n a tural y n ecesa rio e n e l e nt e mismo. No así en la pet·so n a cs pi 1·it ual. Su s valores no se re alizan e n ell a n ecesariam e nte. Es c ierto qu e l a persona como tal ti e n e un valo r , y qu e es te val or es s uperior al d e todos los e nt es intramundanos. Pero su supe ri oridad con sis te e n qu e ese su valor es Sll scc ptibl e d e p rolifi carse e n una multipli cidad d e nu e vos va lores posihles por a c tos ]Jropi os y libres de la pe r son a. A l a per sona le h a sido dada l a libertad. E ll a no es tá h ech a d efi niti v am e nt e, sino qu e deviene y, finalm e n te, es, en ca da caso, l o que ella mi sma d ec ide. La p ersona se h ace a sí mis ma. Por eso, su s Yalores no es tán ya realizados, s in o que se l eva ntan e n la con cien c ia como ideas con la pretensión de deber ser. Hemos lle¡rado a un punto en dond e la axiol ogía ~' l a fi losofía de la exis te ncia deben compl e tarsP y r ec tifi carsc re PÍproc am e nte. Es, ciertam e nt e, nna a dqui sició n d efin itiva tl c las filosofías de inspiración ki e rk ep:aardi ana el habe r d es taca tlo en e l hombtT la "existencia", el abri rse d e mi yo a su identidad prop ia, individ u al, úni ca, irrepetible, con el prohle rna de 111i tl e~t ino , que m e interesa a mí, !'ea o no igual a todo o tro, porqu e es e l qu e yo vivo ~- el que te n ¡ro que decidir desd e mi lib e rtad en un a el ección. Pero es e quivocado el cará cte r a b soluto qu e se otorga a la exis t e ncia y la prescin den cia d e s u vinculaPión co n los val ores. Las posibilidad es de la existen cia no exclu ye n la s exi¡ren cia s de los valor es. Más bi en , hay una correla ción entre valores y exis te n cia , - - 53 -- �qu e ,; e IIILH',t ra e n <J li C. po r un lado. el de b er , e r id t'a l del Yalo r eslá di r·i !-(ido l Hrc ia el futuro , ~. por ot ro, e n qu e tll ld nota d f' la exi s tencia es s u posih ilidatl, que e,- ta mbi é n un a direcc ión h ac ia e l fut uro. La cx i,;te n e ia e,. a nti<;i pa c ió n de ;;Í nJi;'lna. e ~ ;;u '' todavía no'·. e01110 di ce He i<lc;!!-(C J", que ;;e rn a ni fie~ta e n el pro ~· edo. Deber se r y c xi ;; te nc ia ~on andws pr o -~ T c t o. E l de her se r es e l ¡no~· ccto ob j ct i,·o, la existe ncia e~ e l pro~ ceto s trhj e : i,·o de 5Í mi ;; mo. C ua nd o el l10mbre real iza 1111 1·alor, en ~u :1cto coi ncid e n pro~· cceió n ~- retr oyeec ió n. E ntre todas la s posihilida dc,; d e la exi s te ncia C'l deber se r de }os v al ores tra za un co rt e : unas son de bid as, permitida s, otra s, indebidas, prohibidas. D e dond e, toda s las pos ihilidad es <l e l a ex istenc-ia son posib ili dades de 1·a lo r p o,; it i,·o o ne¡..(a tiYo. D e hec h o. J asp e rs co ncib e IIJLr cha s posibilidad es d e la ex iste nc ia co mo Ya l o res p os iti vos. A s í, e l a rn or, la f idelidad. las a cciones in co ndi cionad as: o hi e n como des,·iacioncs ( Abglf'i l ull ;t.ell ) d e e ll as. es d e c ir, como 1·a lo res n e ;!atiYOs. Pe ro h ay qu e ir m ás a llá ~- afirrnar qu e toda s l as d ec i,;i o nes d e l a exis te n cia lo so n s ie rnpre fr enl f' a val ores. La lih e t·tad de .l a ex iste nc ia es un h ec ho, p e ro es imp os ihle la d cc i;;ió n ante la nada . C ua nd o Ja spers afirma 1a relati v idad del Sol/en como fundamento d e ]a moralidad , y la l e;! itimidad de dec is iones e xcep c ion al es b asa d as en la intimidad de la ex istenc ia f re nt e a la Transcend e n c ia , esta te~i :- tien e que ~e r objeto de c uidadosas di stin c ion es . E,- ,;ahido qu e c~ t e a ~ p e c to de l a filosofía d e la exi ;; te nc ia t iene su orÍ;!Cn en la s r e fl exion es d e J\:i erk e¡!:aard sobre el ,;acri fic io d e A hral1 a 111 . Pero e n el caso d e Ah raham , co mo e n el d e Osea;;, había 11n m a n dato ex preso de Dios. Donde i·s te n o se da , la excc pc io nalirlad de la dec isión rlr la ex is te n c ia frente a l os valo res uni,·ersal es sólo pu ede justifi ca r;;e e n la form a pro pu es ta por Scheler. A d e rná s d e los va lo r·cs de ex i;!en c ia uni,·c r,.al , h ar otros de ex i ~e n c i a individu al , n o m e nos ol•je!iYos qu e los prim e ros, pe ro qu e prc;;e ntan su ex i¡..(e ncia, no a todos, sin o a determinado indi vidu o. Cier tos valores son un hicn en ú. p ero sólo para mí. e n c ua nto e n ellos ha y un ll a marlo a mí rlit·i~ido , co n imlifc re nc ia d e si llam an talllhién a otro o n o. Ellos me ll aman con un s i;!nO para que yo los r e alice, y en el cumpli mi en to rle e~ t e l lamado e ncuentro mi au ténti co destino y mi " ,-ah ·ació n" personal 1 ScHELEr. . .Jahrhuch. JI, p. 366 ss. ). Ej e mplos d e ell o "on la (' lección t1 c un a fo rma d e villa y, d e ntro de ella , la d e tal o c ual moda li dad. P e ro ha ~· otros má,. excepc ional es, como e l ahamlo no de la farnilia por el m onacato, l a cntrep:a d e un hi jo cr imi nal a la ju,; ticia , la r c n!Jn e i<~ a una dcfc n,. a ju ~ tn , la cntre¡..(a vol untaria a la desnnrlcz, a la mi~ c ria , a la cselavitud , al c ;;c a r nio. Si es tos casos se justificaran ,ó lo com o rleci"i-ones de la exi ;; ten cia libre frent e a la Tran scend e n cia, 110 se Ye (·Ón1 o se podrían di s tinp:nir d e l as dec.i s ioncs a rhi trar ias, cómo no h a bría qu e es ta r ohli¡rarlo a jus tifi car cualquiera. La decisión de h acerse sace nlote o profe,;or puede ser e n uno voca c ión. en otro. prc~ un c ión o s impk medio d e ¡..(anar el p a n. E l sa ni fi c io d e Ah raharn fué ohed ie ne i..t , e l rlc J efté, temeridad. -- 5-t - �Pero ha~~ ot ros aspectos en lJli C la axioloi,!Ía •lc>l1f' ,;f' r cotn pl f' tatl a con l a noción jaspersiana de existencia: li E n el conoci mie nt o del ,·alor. Lo,; ,·alo re' "e dan en el ~en­ tir. Pero el hecho de que cier~o,; ' alore.- ~e leYan te n en 11 1i conc te!ICJa ~- puedan se r ,.;e ntidos d epentlf' tle mi s ituación e xi s teniiYd. El cotwcimiento intuiti\o d e lo,; Yal o res es totalmenk di,.:tinto dP 11 11 m e ro ""hcr sohre ello,; aprendido exteriormente. El ,;entir del Yalor n o puede darse para un sujeto (•n i!en e ra l. in e.pacial e inte¡nporal , sino, cabalm ente, en una situación hi stórica concreta. E sta ahre la concie ncia al Yalor, pero a l mi smo ti e 111po la limita. En determinado momento, ni se nos dan todos los ntlores, ni tampoco el total co ntenido t!P los que se nos dan. Sólo así adljl!Ínc> su pleno sen t ido la definición sc hcle r iana ele l a a<'ción lw ena, como aquella q u<' r<'aliza el n dor superior ¡¡ara t'l grado de collocimicnto dd sujeto. 2 1 E n la r eali zació n d e lo,; Yalores. Lo,; valores "lla nt a n'' con 'u deher ,;er a la exi s ten cia. D e ello,- , e mpe ro, no depctHle qu e sn llamado sea atendido . Lo,; ,~ aJore' no ,;e imponen a la Yoluniad. S u real i zaci ón o no r ealización dcpcntlc d e la decisión lihre de la existe ncia. tle un acto orig:inario del yo. Loe. ,-alore~ es pirituales so n inerme~ . La mi,;ión ri el homhre es la rlc alJrirles pa so de la id ealidad a la realidad. La,; decisione,; de la exi~tencia tiene n en este aspecto 1111a función creadora, ta nto en la e;;fera de l a <'ultura ohjeti,-a como e n d dc\~ c nir intimo. 3) En la apreciación tlc la autenti c id a d de la Yaloración. No ,-e puede admitir pura y simplem e nt e la tesis d e qu e e l signo d el modo eómo yo Yaloro es el modo cómo comprometo mi existencia.Esta opi JJión e:; tá Yinculada en Jaspers a otra , a la de la suhjet iYidatl del valor. Pero s i se admite s u objetividad. e;;; pr eci~o hacer eie rt a,o: d i,- . tinciones. El sal1er puede tlm·,.;e e n diferentP,.; i!rado,;. J'\o es lo m ;,., no un conocim iento intelectual ri e l ,·aloL por e jPmplo. PI que se ol1ticne leyendo un lihro o escuchando l a rli se rtaeión d e un profesor que lo des cribe, que una a prch cn,;ión intuitiYa rlel Yalor, la cual posee una inntediatcz ~~ proximidad de que aq1H~l C'are<'c. A ,; u Yez, la a pt·eltcnsión intuitiYa pu e de ser un '\·c r"., quf' implica aún cie r ta di st ancia entr e suj eto ,- ohje !o, o un "senlit·". e n e l cual el Yalor se h alla iluminarlo con tal cla rid ad ~ e;; apreltemlirl o en tal inm e diatez r¡ue ,-e in<'orpora a n uestro propio se r. En l o,- rlo,; priatero,.; ca,;o>; es pm;ildc que yo ;;e pa la su¡wrio r idarl de un ,-alor y ;;in em lwr i,!O elija la rea liz ae ión de uno inferior. E nto11ccs 1 icnc perff'l'la aplica c ión aqtwlla ~t'nlCli<'Ía qnf' JIW'O f),~ idio Pll [ahio,; de :\fc tlea: "r ideo ml'linrrt jlroboqu¡• dl'lt'rinro seqttn r . Pero cuando el ,;en tir del Yalor es tl e tal in tcn,- idarl q ue ~e illcorpora a nuest ro propio yo. la e Yirl e nci a de la Ya1i o,;irlatl 110 pu ede menos de cntraí"íar su r ea liz ac ió n 1Sócrate,.; l . Aquí "e ju,;tifica dc l" ir qne vo m e nteh~ o tal <'Omo yo Yalo ro. El modo cómo ,~ o com¡.•ro!llelo 111Í exi,; te twia e~ "i,!llO de mi - 55 - �1·aloració n ,;ú lo cuando realizo lo;; \·a lorc;; ;; up e ri or·e,.. pC' ro no C' uand o realizo lo,- infC'riorc;;. Si hC' o ri e nt a d o mi Yi da h aci a el ar te o la fi l o,ofía \- no h ac ia la r iqueza o l a polí ti ca. rni dec ii'ión e;: ~ig:no d e qn e rC'co noz!'O a aquéll o;: como bienes s up C' riore;: a és to;: . Aquí ú m e h e ju¡_(a do la parada. Pno si m{' d eci d o por el va lo r infe ri o r. es to no impli ra quC' no h aya r·econ oci d o o tro,- co m o ,uperiorcs. E l a,-(·e nso de la existe nc ia ocur re e n una tc n;;ió n e ntre e l se ntir e l \·a lor supnior \' un oh st <Ícu l o par a su realización. Este obs t úc ul o C'~ e l ap re mi o d e los \·alores hiol ó~icos ~- d e cm•a5 . Como éstos se realizan por una dinánrica natural ~- neces aria. ~- e n el homhre. d C'~ d e lu c~ o. tambi é n oc urre es te proceso e n c uant o sn \"iYo. l as libres dec i,.io ne;; de la existenc ia ;:ólo se plant ea n frent e a los \·alor·es es pir·itnales co rno supe ra cion es d el apremio d e los hiolú ~ ic os . Cuando este triunfo ti e ne lu ¡ra r, la exi ste n c ia ha acrece nt a d o su lib e rtad. La absolut a lib ertad orig:inaria d e d ec is ió n se ha a sc ~urarlo en el so m e timie nt o de lo infe rior. Se ha v ue lt o libre rlr> ello. U n obstáculo ha s id o Yen cid o. La libertad. pu es, se a~ randa e n la realización d e los valores supe riores. E n ¡!en e ral al realizar·;;c lo;; \·alores ~- al lra ce r;:e hi stóri cos trans forman a la ex iste n c ia mi s nHI ~- e nsan c han o a n¡wstan s u lib e rtad. Por co n~ i~ui e ntc, .l a realizac; ó n d e los valores de pe nd e de la lib e rtad d e la Px iste n cia . pe ro el mar ~e n d e lib e r·tad de la exi s ten cia d e pe nd e tambié n de l os va lore;: r ealizado;: e n ~- por ella. La te mión entre la libe rtad para l o;; ya] o res sup e ri o res y el ob st :~c nlo qu e provi e ne d e los inferiorc~. mu es tra tambi é n que la exi ste nc ia d el ob stá cul o es n ecesar ia ~- q ue com o tal po,.cc valor p os iti vo. E l asce n so de l a ex iste n c ia pi e nl c s u. ímpetu allí dond e no ti e ne que luchar co ntra el ob;; tácu lo p o rqu e e l apremi o de lo hi o l ó~ i co es d éhil o m e np;u a d o. Por eso. los qu e no ti e ne n impul sos Yital es múltiples y fuertes n o pu erlen c rea r n ada ¡rrandP. Le,- f;dta el acicate qu e ,.ólo ~ ur~ e co n la pre;;e neia del obstác ul o \- forman esa masa d e se res ne utros qu e Queved o pe rso nifi có e n '·ei alma d e Ga riha\·, qu e no la quiere ni D ios ni el di ah l o' '. D e la mi i' ma pa i' ta se lra cC' n e l h o mi c ida ~- e l h éroe. e l fal,- ifi ea rlor y e l ¡Lcni o. el lih ert in o y el santo. Lo que .l c,;e nfrenado a c rt rrea la caída . es l o qu e reprimido impul~ a al a~ec n so. -- y Los v al ores ¡ws ii WO!' d el c nfr> _\· del 1/t// VI' r s o. C on~icl e r c m o s a h o ra e l prohl cn ra de l val or poúti\·o d e los e ntes e n ¡re neral y rl el Hni ve rso co n rcl nc ión a l as posicion es de la filowfía de la existe ncia. H e mos \' i;;to qu e IIe itl c~~c r r ec 111Te a l a a n ~u s ti n co m o es ta do d e á nim o exce pcional que nos revela a l e nte e n s u verd a de ra faz, co m o a l¡ro q u e sa le de la nada ~- a la nada v uelve. a l a exis te nc ia hum a n a rlesc rit a co n las not as d e la rl c reli cc ión. ca ída. ;:c r para la muert e, e tc. Esta d escTipc ión irnplic a qu e l a a n ~m tia n os ex hib e a l un iverso y al homhre co rno ca re nt es de to do Yalor positi\·o. co mo tr a ns id os de extre m o a ex tre mo d e va lor n c~at i vo. Pero la a n ~ n s ti a no es un p; uía ;;e¡!uro. S u di recc ión pro;: pec ti,-a - 56 - �no en c ue n l ra un e u lll p 1i 111 ie n lo o n to l ó¡rico y axi o ló¡ri eo ad e c u a d o. La ní ti ea q ue d e ella ha e j ec utad o ::\Ti eo la i llar l •n ::m n co n expresa r efere nc ia a Ja d oc t rin a d e H e id e gge r p are ce d ef initi va 1 1 ) . Sólo ~ i a band o n a 111 os c ~e te mpl e rli ;; ta nc ia d o r y oc h•~· c nt e d e l a a n g:mtia r n os entreg:a lii OS a la esp ontane id a d d e la es per a y d e l a e~ p e ran z a , d e la al eg ría y del am o r, n o~ nhrirc n• os a un a apre h en si ón d e l o Yalioso qu e ha y e n e] n1un do ~- podrenws coo pe r a r e n sn realizac ió n y d es arroll o. L a a c titud d e un San Fran c isco p a ra con l os p ioj os y con las pul gas, en la qu e e l a m o r h a a b ie rt o ]a con c ie nc ia h as ta pod er a prec iar e l valo r de l o mínim o, es m ú ~ a d e c ua da qu e ] a del an g us tiad o ~- dese;; pe rad o qu e niega to d o valo r a la ,. co~a s porque a d vierte qu e nin ¡runa de ellas r ealiz a el Yalor m á xim o. P e ro aun r u a nd o a ce pt á,.e m o;: l a in e quiYoc id a d pros pec tiva d e l a an g us tia ha y qu e a g rc¡rar qu e, e n su d e nun ci a axi ol ó¡r iea n egati va, ell a sr1p o 11 e la vista d e los valores po;j tivo:'. La an gustia su•· ge ant e 1a am enaza d e lo d esconoc ido ; pe ro Jo am e nazad o no es desconocido, son neces ariam ente val o res positivos, se an d e mí mi s mo, se an d e la s cosas qu e a¡n·eci o co mo bi e nes . La an gustia anun c ia la inminen c ia d e lo des valioso p e ro ~ npon e la existe n ci a d e l o v ali oso . Lo d esvalioso consiste e n ]a nulifica ci ó n del e nt e qu e ya exi ste , y qu e como tal es valioso. Si la a m e naza d e la d estru cc ión d e al go no entrañara (1) " Ocurre a lgo es pe c ial co n la a n¡;u sti a. Ell a e~ tá expu e;ta a la ilu s ió n e n m edid a muy su pe ri o r a la es p e ra nza. al go ce a nlieip a d o o al le m o r ; e nt re to d o , l os act o s pro , ¡wr li,-o, e s e l m á s il mo ri o y ont o lóg icam e nte e l m á s equí voco . U n o •e a n gmlia e n la ,·ida fr ec ue nt e m e nte sin m oti,·o de Ye rd a d e r o t em o r -co m o cu a nd o un a pe r w na e; pe rada >e d e m o ra d e n1:1 ; ia d oun o se fi gura t od o l o ( Jll C podrí a suce d e r y se , u~ e , lio na co n l o fi gurad o: la ' " " " im·e ro simil p osibilidad adqui e re r ue rp o . La a ng ustia e =- e nihu :-: te ra , e xtra,·agant e. y fa nútic ·a e n Ja e xtra vngan c ia; p o r m ás q u e a n1 e nud o ta mbi é n e x pe rirn e nt a s u p ro pi a nuli tl a cL se d e ti e ne sin e rn l,n rgo e n el e nga ño . S u ese n(' ia no e s e l f'o ntar eo n lo qu e realm e nt e se ~1\· e c in a , au nqu e "ea la mb ié n a l go me ra m e nte ind e te rmina do , , i n o e l ín lim o e:'t o r bo d el e q uiHb r i o ,. l a coae c ió n • ulo j c ti,·a para la t o rlu ra . La a n g·u , ti a no oe da ' in obj e to . Pu es está di r igida u n í,·oca me nte h a c ia lo qu e "e a \·et in a: '" la ,·a g ued>Jd e n qu e "e l e a p>Jre r e lo q u e se a ve ein a e st<i ju s· l if ir a da. La fa lta d e o b j e lo qu e •e le a tt·ibuye es olra co sa : es d e c ir, cabalm e n· le, e l a p a rl a r:'c de l ro ntatt o co n l o qu e r eal m e nl e ll eg a 1com o. ac a so. e s capa z d e esto la ex pecta li,·a !- Obri a 1 la i nc li na ció n a l fa lse ami c nl o d e la m irada pr evjsora. as í t'O ill O a .l a p rod ut (' ión puram e nte :- u bje tiva de inüi ge nes y re p re se nt a c i o n e~, q ue 5- i n e~ l' rÚpul o:-; supl ant an a l o realm e nte pr e v i ~ ibl e { y, qu i z~í. tam bié n , a lo qu e rea lm e nt e h ay qu e te m e r ) . E sl o e o, pu e;, lo pe cul ia r d e la 3ngnstia. q ue e l ,-e rd a d c ro ro nl ac ln ro n lo q ue se aYec in a - <l e lo r ua l el h o mi H·e es pe rfe t"t a m e nl e ra pa z - e; d eslru íd o e n el la. La l ra s•·c n d e n cia d el ac t o, l a r efe re n cia a la rea lid a d e; • u p r imid a. E o b ie n ; a bid o qu e el fra ud e y l a to rlu ra d e la a n g ust ia se ext ie nd e n h a sta .la inm e n sid a d d e pe r spe l"li va s m e1a f ísica s. A q uí , eo m o e n la v ida . e lla d estru ye el t ra nquil o eá lcul o eo n l o re a l. Y é,t e e s el p unt o e n qu e tamb ié n la o ntol og ía t ie ne q ue de fe nd e rse d e l fa lse a mi e nt o q u e e n la es fe ra d e su ; pro hl e nH"' i nt ro· d u ce n sie mp re d e nu evo m e tafi >ieo s to rt u ra d o :'. D e mu ch o a t n\ s. por e j e m pl o, l a an gu sti a hum ana el e l a m u e rte h a sido e.· pl ota da sin escrú p ul os p o r fa n út iro s es p ec ulat i,·o s. En Ju ga r d e d isua dir a lo s i gn ora ntes, se b av ivaba y al im e nt a ba co n l a s m;\ , o;ad as r e p rese nta cio nes d el m;\ s a ll á. Y . sin e m ba r go, es bi e n cl aro qu e fa lt a a q u í tod o co n la ct o, t od o apo vo - 57 - �~ u ndor po~i ti ,· u. no podr·ía :'tll'!-(11' la a n¡! u,;tia. ~ 11 10 nr a, bi e n un CRiarlo neutro. Pero tanto l fe itl e¡!¡!Cr ( el de SZ 1 co mo Jaspe rs objetarán qu e lo ~ 'a lo r e~ pu,;i ti vos ~o n , e n ú lt i lila i n ~l an eia, lle!-(atiYos porqu e lo,. h ie nes e n que radi can ~on pasa j e ros y ti e nen en la nada ~ u rl e~ti no final. El Jíurite, la es p ac ialidad ~- la te rnporalitlad finitas de todo cntC' ~o n el índice ineontroYe rtiiJie de su c- ~ eneial des,·alor. Ko se ath·iertc- aq uí fJUC, C'strietament c. la pérdida r¡ue comprobamos es ~iempre de algo individua] , de tal. o tal c-o~a. nunca del todo. En el uni ve rso mi e ntra ~ ai¡!O muere ot r o a l¡!O na ce : al rnis11ro tiempo se- dan el p <' rece r y el ;.renerar. Esto 110 ok•tante. el filósofo de l a exi s te ncia no se tl a r ú por ~a­ t i,;fe cho. Por u11 lado ohj e ta r ú qn<'. de ~ d e que el mundo es tá constituido por C'nte,- f init os y sin valor, el muntlo como tal ta rnhi l-n es rlc-,.,·al ioso. Por otro. que es indiferente que el mundo. considerado en ~ í llli smo, tenga o no Ya lor p ues lo decisiYo es qu e C' n mi caducidad oc urre la caduc idad del IIHmdo . Puesto q ue yo e ~ toy contle nado a la mue rt e, a la nada , todo es tá co ndenado conmigo. ~ [i nulidad y rle,.. Yal o r tran ~ forman el se r y el ,-al or del mnndo en no ser y e n de~\· alor. Exa min e mos primer~ la se¡!umla objeción. Puede a~h-e rtir;;e ante todo que tal planteo d el probl e ma se resie nte de aque l h aeer,.e imTJOrtante ron la propia per;;ona. que ~e da C'll l a ~ oherh i a y que ronrlrrre con lo qu e ,·ie ne. por mú , qu e la IIIU erte ,e a tan e' perialm e ntc importanl c para lo s h o 1nbre ~. En todo ea:--o no lu f':--, corno puro te nninar, y rná ~ no :::aberno s ele e lla . Pero naturalm e nt e ti e ne qu e se r e'panto so para aquél qu e conclu•·c la vida e xclu ; i,·:llnent,, cl escle la imporlancia d e la propia p e r sona y com pr ~ 11d e al n1undo corno s i fuera pur ~ 11nente ~ u~· o : la habitual per ,·e rs ión de tencr ~e por mu'' im portan te ,e Ye nga e n el h ombre - yo. R ela tiv ame nt e indiferente es la mu e rt e para aqué l q11e se .-on,idera a ' í mi,.no. e n no fabe a d a actitud Óntie a. con10 in s i gn i fir~nltc indi,·iduo e ntre jndi\ icluo s .. ('OillO go1a e n ]a c·o r-ri e nt e total del ; ur e d er !lni ,·er ,a l, t an to del hi st ó ri,·o I'Omo d e l có smi co aun mayor, ) saL e nwd e r;11·,e e n la ,·e ne raeión ante lo gra nd e. E' ta f'S la actitud na lllra! d e l h ombre qut- cs t ú aún arr a igo~ a sren:-ión arraigado ar tifi t'hd a del _la vida. El dar :-;p propio yo a in1portarH' i a e:-- :-i Í etnpre de :-urn ro e xi ~ l e nt e. o intinlidación 'uper,tirio ,a d e l mor:dmentf' de,t·a rrilado . S i no e, r cs i; tellria 'ita! eontra la di :;:o lu ción , toda an g u ~ tia dí' lllllert e e s tonn e nto producido por auto~ u ge _..,tión. L., f a nta ~ nwgoría rnet a fí ~ ic a de la ang u ~ ti a, arre f·ida po r Ja inmorali tlad Ll e un el e~· •' nfr c nado aulotorm e nto . e' l a fu e nt e im·cnr·ihlc d e e rron' , s in fin. E, ,o r prelld e nt e ,·cr quP p en :-ado re.-; ~f' r iü :; sueurnb c n a e~ta fanla~rna~oría e n la <·on ~ Lru r · ··ión de te orías filo, ó fi•· a, ' harcn d e la angu , tia e l punto d e parti •la de la a ul o rcfl exión so! , re lo auté nti co y propio d el hond11·e. 1 a) }u :-lam e nt e la angu .-- tia l':-. e l p cn r guía imagin ahJe para lo au lt·· nliro ~- ]o propio . Ju~larn e n te e lla :- IH 'IInd•e profunll a llt Pnl e a aquel c n garlu. :"C a d e la t ra · d it·ión o d e la ilu , ió n eulp.thlc. E l r mh a r¡ra dn por la an~ u,tia ~' rl e antemano e l innqwz d e u11a mirarla rc·po , ada ;;o [,re la ,· ida ' , obr e e l enl e tal •·nn10 e,. Edá pre di sp ue,to a rae r Cll •·ual q ui e r ilu s ión, ta;tt o e11 la \'ida como e n la teo ría . E l e, laml.i é n filo ,ól' ir am e nt e e l e nre d a d o in,ahahl e ment e e n la re fl exión , el qu e , e ha oh-truído totaln:rnte e l re torno a Ja int enti o rect a, ) a la at· litud d e l pe n -a r o111nlógi r o " O~ur Gm ndlegun g d er Ontolo g iP. l ~:l'i p. 196 y "·'· j a 1 A:- í ~lartín Jl e id egf!Cr en :-. u <·onodtlo anúli::-i :-. de la an gus ti a. ,·o n ex pr c~a p r Pfe r enl'i :t por Ja angu:'lt i a d e Ja niu e rt c. En e::- to :-.iguP :l l n1Ú :-- de='gra l' i a do y r ef inado de tod o:' lo ::- tor turaflo :- qu e ,·onol' e kegaarcl. -- 58 - la hi:.. to ri a, ~ ~ ~Or e n L( i er- �a la an¡rw:tia. oe rí ala d o por Hartmann. Por o ! ra pa r le .. c,tc n1odo d e í'ilo~ofar toca un a hi ~ nr o ta l, qu e de rcc h a.to no~ eleva a una lu z in ·· esp e r a da . } led i te m os así: Yo so ~· nada , pero no sólo nada. Jlll e,;to •¡ue pu edo p en~ar mi n ada. La nada qu e ~ - o ~ oy no pued e ;;cr e! YO •¡ue p ie nsa l a n a da . Y ¡nwsto que 111i n t:l id ntl no co nsiste ~úlo en ~~ ~ presc n !e ;;ino también e n 1111 fu turo in definido. tampoco lo qnP c11 mí se ,;u -;trae a la nada co nsiste e n nna I!I Cr .l sobreposición e n el pre:·Pntc, ~ ino e n un f uturo ind ef ini do. El e nte r¡ue e,: capaz tic pe n ~ar la n ad a ~- su propia nada . h a de p osee r tl n se r y un valor que sobrepase a l a nada . Si así es. ~- a no es po ~ ib lc declarar l a ca du cida d del on nndo sobre la ba se de m i propia caduc id a d . Podc rn o,: co n:.:ide r·a r aho r a la prim era objec ión. Cua nd o ~c a fir ma cru c el llllii Hlo e n s u totalidad es un a pluralid .Hl d csg:a rrad a .. quc c;; fini to ~- cad uco ~- - por co nsi¡ruiente. ' in ndor., se cxagf' ra un a Yf'rdad mu~· anti ¡! u a, que n o es ot ra qu e la de la cont in¡rcncia del rmmd o. Pero un a cosa es l a con tin ¡rc neia ~- ot ra un co11 tin ¡rent is rn o a bsolut o. E l e nt e qu e co rnpre nd e d lí111it e ~- la eaduc idad ti e ne q ue hacerlo 1lesd c un tra ns fonclo d e no-lími te y d e no-c aducidad. El l íruitc s u pone lo qu e es tá rnás a llá de i- 1. la cadueidad. lo que no ca du ca . Pero ~ i el rm11Hlo to do e:; f inito y ca du co. co m o a firrna la fil o;;of ía d e ]a exi"ten c ia, l o infinito y ete rn o tiene qu e 5e r un e nte cxtranrund :lllo. Este es el se ntido d el naufra ¡rio e n la filo"ofía de Ja ;; pe rs. La e .· per iencia rl e l n a ufra gi o e" un ~ u;;tituto a media~ d e la pru cl) a a cun tin g(' n f i a m undi. La viv•'n cirt de nu c;;t ro pro pi o naufra ¡rio y del n a ufra¡rio d e l a~ co~a;; es la vivf'nci a dc ]o <'O nt in ¡re n te qu e no:; coloca f rcnte a 'la Tra n"cc nd e nc ia, fr e nt e a Dio". La n ecc~ id ad rle tran ~ fondo para p e n ~a r e l ] í rn ite y ]a cad ucidad parece l!al)c r ,;ido ta rnhi é n un m otivo d e te rmin a nt e del nu e\·o ¡r iro rl e la filo:'ofía de Hci d c¡r¡re r. Co rn o dijiJit OS an tes, e n S il~ últimos e~ ­ n· it o;;. ya no in terpreta 'la n a da co m o mera ne¡ratividarl , ~ ino como ·lo no-e nte, corno lo otro que e l e nt e: y afirr na ahora que la nada e;; el '\·c l o del Se r'· . fjtre es el Se r rni s11w en c uanto l o difere nt e d e todo ent e. Só lo que lHtra lic icl e¡r¡rei- e l Ser no es Dios. puesto r¡ue Dios e;; el ente su mo y. por lo ta n to. ""'" a l fin. Y s in emhar!-!0. a ese Ser qnc no es Dio;;. HcidP ;!¡re r lo prc;;e n ta {' JI una relación !'on el ente, que f'n l a f ilo;;ofía tradiciona l eorre,;pondc a Doo,;. A"í. nos dice fJ! re el Se r e;; el o r i¡rcn ~- c l , ino de to•lo ente , quc ,:e re\·c la. I(IIC es h verdad, etc. ExtraiiaJiwntc. JH!<'" · mientra s colo1·a al Sc r e n lt1 ~! ar ae Dio;;, nic¡ra que sea D io;; y. ;; iJI eml•ar¡ro, no Jlic ¡ra a Dio;;. E11•rctanto Heide¡r¡rc r no Ita podido dccirn o,; todaYÍa qué es cl Se r. Y f'O liiO la doc trin a Ita quedado incomplcta e JI ~ 11 p u n to CCJitr al no e;; p rudente sorneterla a crítica. p e ro tampof'o es posible aceptarla en " u actual fra¡rrnf'nta r iedad. Pod e Jiro,; . ernpe ro . co n:;itl c rar <HfiiÍ la po"il'i ó n <le Li c itl e¡:!¡rer y ,]e .Jasper,; rf',;pccto a l Yalo r del e n te. Porque é:'tc e;; finit o ~- co ntinf!C nte se lo 1kc lara ;; in Yalo r. E;; c\·idcnte q ue c:;tc mod o de pe n..;ar es ilqrítimo. A l ente f inito. e n cuanto taL corre;;pondc tllr \·a lor fj. Jlito, n o un \·al or n e~ali \ o. E l Yalor para ::er posit i\·o no requie re ser - .)9 - �infin it o. A l eo ntrario , e l c xanu' n fenorncnoló¡ri co no~ mu e,: tr a q ne ea da ,-alor de l e nto e n el rnHrHlo es finito por d os razon e ~: l ) porqn c cada uno es u n contenido d e ter minado. que es é l ~- no o tro, por e j e mp lo, la j u ~ ti c i a no e,; la cari d ad. la di¡rnidad no es la gracia ; 2) por•¡ue cada uno alud e a uno infe rior y a o tro ,o uperior ~- nin ¡r un o pued e H'' r el s rrpre nr o e n 3entid o absoluto. Pero prec i,; anrente aquel modo de 11 e nsa r il eg ítim o q11e consi d era a l e nte si n n rl o r porqu e e" f init o, qu e d eclara a todos los val ores ne~ ati ,· os porqu e n o son el va lo r s upre m o y total, es un notabl e tes timo nio co nt e mporá n eo •l e q11e e l hombre abriga inten cion!'s ya]orant es q ue n o se c unrpl e n e n nin ¡r un o ni en !a ,: unr a d e los va lore:; finitos, r qu e sólo se co lrn a n co n l a po,;es ió n d e l Val or S11pre mo. e te rn o total. D ef'Ía nr os ant es, fj lH' la exp eri en c ia d e l naufra gio es un sus tituto ~ó lo a medias d e la pru e ba a con tingr> ntia mundi. E fectivam ent e, e l naufragio nos coloca fr e nt e a la Trasce nde n cia , nos d escubre qu e e xi ste Dios, p e ro no qu e E l sea la can sa d el mundo co ntin ge nt e. Entre tanto, el ca rú c!c r eo ntin¡!c nt e de l mund o, co ndu ce a plantea r·se e] ¡oroble ma de s u fundam e nto. l'u es lo aso 111broso es qu r> lo finito , lo corruptible, lo qt.te tiene vocación d e no-ser, sea ; qu e lo contingent r> r-xi.sta . E s cl a ro que el f undam e nto d el m11ndo es ]a Trascendencia, el E ns a se. Para fJUe algo ex ista en la contingencia , al¡ro ti en e q11 e exi s tir con ne ces idad; para que ha:"·a ese nc ia de la s cos as .. al¡ro tiene q ue ~e r st.t pro pia esen cia . Y e n e l mi s mo sentido en qu e se p! a nt ea e l probl e nra d e l funtlam e nto de la e xi,-tencia del mundo, se plant ea e l probl e ma d el fundame n to d e s u valor. Pu es to qu e lo;; valores f' On finito ~ e n e l d o bl e se n· l itio antes se ríalado, tambi é n ello;; exÍ;!Cn una razón de se r d e su valios idad. E sta razón d e "e r no pu e d e radi car n i e n e l ,-e ntimien! o ni e n la cosa , ni e n e l indi,·idu o ni e n la socie dad. ni e n una conci e nc ia e n ;!e ncr al, ni e n l a Yolun!ad d e p od e río. ni e n l a "exi ste nc ia ", pu es todos ellos pu e de n se r Yal o rados y posee n un mom e nt o d f' ,-alor finit o. E l f nnrlanr e nt o ti en e qtre se r tr asce nd e nt e. Lo que es fundam e nt o d e l va l or , tien e q ue ser i· l mism o Va lo r, d e .l o cont rari o quedaría s in t·azón de se r lo q u e en e l e nt e es val ioso . Ese es el V a lor abso lut o , e l S ummttm Bon um, y jus tanr e nt f' por e ll o, e l B onum omnis boni (A¡!. Trinit. VIII, 3, 4). Y as í co m o en e l e nte finito ex i,:te nc ia, ese nc ia ~- ,-alor no p oseen lln ser ai s lad o para sí. f' ino qu e son tre,: mouren!os d e su int e rna u nid ad, así tanrpoco so n tres fundanr e nt o~ se parados lo fJU e es ex iste ncia por ú, lo qu e es ese ncia por s í. l o que es Yal o r por sí. ~ in o q ue so n uno y e l mi s mo e l /~' n s a SI' , . e l S u11111Wm Bonu111. El Valor Ah~oluto f'" otro nomhre de Dios. Montevi d eo, ab ril d e 1951. - 60 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias Creator An entity primarily responsible for making the resource Facultad de Humanidades y Ciencias Publisher An entity responsible for making the resource available Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1947-1989 Rights Information about rights held in and over the resource Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Language A language of the resource Español Type The nature or genre of the resource Publicación periódica Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Lic. Pablo Darriulat Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource La objetividad de los valores ante la filosofía de la existencia Description An account of the resource Me propongo examinar en este estudio la validez de la Axiología frente a los representantes del mal llamado "existencialismo". Creator An entity primarily responsible for making the resource LLAMBIAS DE AZEVEDO, Juan Source A related resource from which the described resource is derived Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias /Universidad de la República. Montevideo : FHC, UR , Año 6, Nº 9 : p. 27-60 Publisher An entity responsible for making the resource available Facultad de Humanidades y Ciencias Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1952 Rights Information about rights held in and over the resource Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Language A language of the resource Español Type The nature or genre of the resource Publicación periódica EXISTENCIALISMO Filosofía